Мошенничество, подозреваемое мошенничество, двойные публикации и плагиат являются главными обстоятельствами, из-за чего от научных бумаг отрекаются сейчас, исследователи из Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна сообщили в PNAS (Продолжения Национальной академии наук) сейчас.Нехорошее поведение происходит при десять раз уровне, для которого оно привыкло в 1975 среди научных бумаг – научные бумаги обращаются к статьям, размещённым в отвлечённых изданиях. Две трети всех ретракций сейчас должны не хорошо вести себя.
Ведущий создатель Артуро Касадевол, Врач медицины, врач философии, Лео и Джулия Форчхеймер Чэр и иммунологии и преподаватель микробиологии и учитель медицины в Эйнштейне, и кроме этого главном редакторе mBio сообщили:«Биомедицинское изучение стало игрой выпревания победителя один с извращенными стимулами, соблазняющими ученых разрезать углы и, в некоторых случаях, фальсифицировать эти либо выполнять другие действия нехорошего поведения».Обзор, выполненный BMJ (английский Медицинский Издание) в январе 2012, продемонстрировал, что 13% учёных и врачей видели, что коллеги сознательно произвели, либо изменяют эти на протяжении их изучения, дабы удостовериться, что это было издано.Авторы изучили 2 047 статей, от которых отреклись от биомедицинской литературы до конца мая 2012. Они собирались выяснять, из-за чего ретракции происходят.
Они консультировались с несколькими вторичными источниками, включая NIH (Национальные Университеты Здоровья, Офис Целостности Изучения, и Retractionwatch.com.Авторы нашли что:21% ретракций происходил из-за неточностей (неточность)
67% ретракций были должны не хорошо вести себя, что был сломан как:- мошенничество либо подозреваемое мошенничество 43%- двойная публикация 14%- плагиат 10%- малоизвестные либо «различные» обстоятельства 12%Неприятность с весьма квалифицированным мошенничеством, врач Касадевол сообщил, пребывает в том, что тяжело найти.
Существует, возможно, пара мошеннических работ, все еще опубликованных и не отрекшиеся, по причине того, что нехорошее поведение еще не было найдено.Авторы растолковали, что прошлые изучения, недооценившие степень научного нехорошего поведения, положились всецело на уведомления о ретракции, выпущенной изданием, каковые написаны авторами самих бумаг.
Врач Касадевол сообщил:«Многие из тех уведомлений являются неправильными. Авторы в большинстве случаев пишут, ‘Мы сожалеем, что должны отречься от отечественной статьи, по причине того, что работа не воспроизводима’, что не есть совершенно верно ложью. Работа вправду не была воспроизводима – по причине того, что это было нечестно. Исследователи пробуют обезопасисть свои репутации и свои лаборатории, и эти ретракции написаны таким методом, которым Вы довольно часто не понимаете то, что вправду случилось».
Отчет продемонстрировал, что издания фактора более большого влияния, думается, имеют особенно высокие показатели ретракции. Врач Касадевол заявил, что сейчас ученые диспропорционально вознаграждены за публикацию громадного количества бумаг, каковые должны идеально показаться в респектабельных изданиях – вероятнее, данный вид давления содействовал растущему числу ретракций.Врач Касадевол сообщил:«Особенно, если Вы примете собственные бумаги в определенных изданиях, то Вы, намного более возможно, получите узнавание, гранты, лучшие рабочие и призы места либо продвижения. Ученые являются людскими, и кое-какие из них погибнут от этого давления, в особенности в то время, когда будет так много соревнования за финансирование.
Быть может, отечественная большинство ясного обнаружения – то, что случилось по окончании 2005, что есть, в то время, когда число ретракций начало взлетать. Это совершенно верно, в то время, когда финансирование NIH начало становиться весьма тяжёлым».Врач Касадевол выдвинул большое количество ответов решить проблему научного нехорошего поведения в издании Infection и Immunity, включавшем:
Должно быть больше выговора на уровень качества публикаций, а не какое количество издаетсяПри рейтинге изданий не должно быть для того чтобы выговора на меры по влияниюНаучное сообщество должно стремиться к сотрудничеству и большему сотрудничеству
Должны быть развиты более стабильные, стабильные и качественные ресурсы для финансирования изученияКарьерные проводящие дороги должны предложить ученым больше гибкости, дабы удостовериться, что гениальные специалисты не являются утратой из-за нехорошего финансированияРетракции прибывают из весьма немногих лабораторийАвторы выделили, что не все – гибель и мрак.
Врач Касадевол растолковал, что 38 лабораторий составляли 43% всех ретракций в прошедшем сезоне. Существуют тысячи и тысячи лабораторий, ученые которых публикуют статьи в отвлечённых изданиях.Врач Касадевол сообщил:«Так, тогда как мы не наблюдаем на системное заболевание, в случае если возможно так выразиться, в научном сообществе, отечественные результаты изучения вправду показывают серьёзную проблему, которая должна быть решена».
Обман связи аутизма вакцины MMRИзучение 1998 года, связавшее вакцину MMR с аутизмом в детях, показалось в респектабельном медицинском издании. Больше десяти лет изучение стало главными новостями. Спасительная вакцина была отклонена взволнованными родителями; тогда как те, у детей которых был аутизм, страдали, что они разрешили их детям быть привитыми.
Но изучение аутизма вакцины было мошенничеством. Двенадцать лет спустя от бумаги отреклись и осудили как шепетильно продуманный обман.