АМСТЕРДАМ — Самой потрясающей вещью о последнем скандале, который поразит социальную психологию, не является предполагаемое нарушение самой научной этики, ученые говорят, или факт, что это произошло в Нидерландах, доме упавшей звезды исследования и последовательного мошенника Дидерика Стэпеля, случай которого встряхнул область до своего ядра меньше чем год назад. Вместо этого что очаровывает их, больше всего то, как новый случай, приведший к отставке психолога Дирка Смистерса из Университета Эразма Роттердамского и требуемого сокращения двух из его бумаг его школы, обнаружился: через неопубликованный статистический метод для обнаружения мошенничества с данными.Метод был развит Ури Зимонзоном, социальным психологом в Школе Уортона Университета Пенсильвании, говорящим Науке, что он также уведомил, американский университет психологии заворачивают в бумагу его сигнализируемый метод.
Тот главный автор газеты, также, был исследован и ушел в отставку, говорит он. Поскольку Наука поступила в печать, Зимонзон сказал, что запланировал показать детали о своем методе и оба случая, уже на этой неделе.
Если это оказывается действительным, метод Зимонзона мог бы найти другие возможные случаи плохого поведения, скрывающегося в обширном органе научной литературы. “Существует большой интерес к этому”, говорит Брайан Нозек из Университета Вирджинии в Шарлоттсвилле, недавно начавший экспертизу replicability в социальных результатах психологии (Наука, 30 марта, p. 1558).Метод может помочь области психологической науки взяться за ум и восстановить свой авторитет, он добавляет — но это может также превратить коллег в противников и разрушить карьеру. Области будут нужны вполне достаточные дебаты по тому, как использовать его, Нозек говорит, очень способ, которым физики должны были сцепиться с появлением ядерной физики. “Это – атомная бомба психологии”, говорит он.
Зимонзон уже создал движение в прошлом году со статьей по Психологической Науке, показывающей, что “неприемлемо легко” доказать почти что-либо с помощью распространенных способов массажировать данные и предполагая, что значительная доля бумаг в области может быть ложными положительными сторонами. Он сначала вошел в контакт со Смистерсом 29 августа 2011 о статье о психологических эффектах цвета, изданного ранее в том году.
Эти два переписывались в течение многих месяцев, и Смистерс послал Зимонзону основной файл с данными 30 ноября. Смистерс также сообщил университету, официальному об обмене.
Зимонзон говорит, что с ним тогда вошел в контакт университет.Следственная комиссия, созданная в январе Эразмом, рассмотрела неопубликованный метод Зимонзона с помощью двух внешних статистиков и пришла к заключению, что это было действительно. Когда группа подвергла остальную часть работы Смистерса тому же методу, это сочло еще две бумаги — одного из них неопубликованными — который не прошел тест.
Роя далее, отчеты комиссии, что это обнаружило другие проблемы; например, Смистерс сказал, что у него больше не было исходных данных для этих трех бумаг из-за компьютерной катастрофы в его доме в сентябре — который он упомянул на Facebook — в то время как версии данных, зарегистрированных на бумаге, были потеряны, когда он переместил офис. В отчете, опубликованном 25 июня, комиссия сказала, что не могло оказаться, что Смистерс совершил мошенничество, но это сомневалось относительно доверия его объяснениям потери данных, и это не имело “никакой уверенности в научной целостности” этих трех бумаг.
Смистерс, настаивающий, что он не составлял данные, говорит Науке, что ушел в январе по медицинским причинам, включая ощущение себя сожженным и наличием больного колена. (Университет официально принял его отставку 21 июня, за 4 дня до того, как это опубликовало отчет комиссии по расследованию.) Смистерс говорит, что не может метод судьи Зимонзона, потому что он не статистик. Но он говорит, что странные образцы данных, найденные Зимонзоном, появились из-за того, что он называет “сомнительными методами исследования”, которые не необычны в его области, таковы как выполнение многократных исследований и выбор самого убедительного или игнорирование определенные предметы. Зимонзон говорит, что объяснение не складывает: “Исходные данные, которые он послал мне, не являются соответствующими понижающимся наблюдениям выборочно, но они являются соответствующими вмешательству данных”.
Новости о деле имели психологов и статистиков, тоскующих по деталям метода Зимонзона. Первоначально, его имя и детали его работы были отредактированы из опубликованного университетского отчета потому что его неопубликованные остатки исследования.
Три дня спустя, с разрешения Зимонзона, университет выпустил неотредактированную версию, предлагающую больше подсказок. Согласно отчету, покоится метод Зимонзона при условии, что, если исследование измеряет ту же переменную в группах, которые, предположительно, являются независимыми образцами от той же популяции, шанс произведет определенное различие между средствами тех групп; если газета сообщает о средствах, имеющих слишком мало различия, которое может быть знаком, что данными управляли. Моделирование может показать вероятность, что это произошло в данном исследовании.Зимонзон говорит, что было бы неэтично для него выпустить его статью — и обвинить Smeesters и американского ученого — прежде чем университеты закончили заниматься расследованиями.
Полная бумага и дополнительные материалы разъяснят метод, говорит он.“Туры будут доказаны, когда больше деталей будет обнародовано”, Фил Фернбак, маркетинговый исследователь в университете Колорадо, Валуна, предсказал в комментарии к веб-сайту Науки на прошлой неделе. “Он – осторожный ученый, который никогда не делал бы такие серьезные обвинения, если бы доказательства не были подавляющими”.На основе деталей в университетском отчете Ричард Джилл, статистик в Лейденском университете в Нидерландах, выполнил некоторые моделирования данных после того, чему он верит, процедура Зимонзона.
На его собственном блоге Джилл пришел к заключению, что “Simonsohn, вероятно, нашел полезный следственный инструмент”, но он подверг критике детали способа, которым университетская комиссия применила его к работе Смистерса; он сказал, что это было сродни “средневековому инструменту пытки: обвиняемый вынужден признаться, будучи подвергнутым нападению порочных p-значений, которые он не понимает”.Зимонзон говорит, что не прочитал анализ, но возражает против языка Джилла. “Если бы это не было предназначено к людям, пытающимся уменьшать мошенничество в науке, то глупо-самодовольный тон был бы забавен”, говорит он.
Джеерт Джонгблоед, статистик в Дельфтском Технологическом университете в Нидерландах, разделяет часть беспокойства Джилла, но говорит без дополнительной информации, невозможно судить законность нового метода.В данный момент ученые не знают, что пропорция бумажного инструмента Зимонзона могла бы быть применима к или насколько чувствительный это. Даже если бы это очень хорошо и неправильно предъявляет обвинение только одной из 10 000 бумаг, это дало бы осечку, когда применено широко, говорит психолог Эрик-Ян Уодженмэкерс из Амстердамского университета.
И некоторое беспокойство, это могло привести к охоте на ведьм или урегулированию счета между конкурентами, Нозеком, говорит. Психолог Гарвардского университета Дэниел Гильберт говорит, что AAAS (издатель Науки) должен иметь ведущих статистиков, изучают метод Зимонзона и рекомендуют, как использовать его. “Если у нас действительно есть новый инструмент для раскрытия мошенничества, тогда мы должны быть благодарными”, говорит Гильберт. “Но единственная разница между инструментом и оружием находится в том, как рассудительно ими владеют, и мы должны быть уверены, что этот инструмент используется должным образом, справедливо, и мудро”.