Национальный Научный Совет внес два тонких, но потенциально важных изменения в том, как заявки на грант рассматриваются в Национальном научном фонде (NSF). И в то время как те процедурные изменения могут казаться относящимися только к тем, которые надеются выиграть финансирование NSF, они также добавляют к бесконечным дебатам о том, как лучше всего измерить результаты финансируемого государством исследования.
Новый отчет из надзорного органа NSF, утвержденного в прошлом месяце, пытается убрать неоднозначный язык о том, как авторы предложения и рецензенты должны интерпретировать NSF критерия, принятый в 1 997 спрашивающих рецензентах для оценки так называемого «более широкого влияния» предложенного исследования. Помочь претендентам и рецензентам с тем, что является вторым из двух критериев, раньше оценивало предложения, рекомендации по NSF в настоящее время обеспечивают восемь примеров возможных исходов. Они колеблются от привлечения большего количества женщин и меньшинств в науку к содействию связям между академией и промышленностью.
Список стал фактическим определением более широкого влияния, другими словами, проект следователей идей полагают, что NSF, скорее всего, финансирует.Это – ложное предположение, заявляют научное правление и то, вводящее ненужные ограничения для креативности следователей.
Вместо этого правление предусматривает, что рецензенты должны использовать те же пять метрик, которые они используют, чтобы оценить, как хорошо предложение соответствует первому критерию NSF — интеллектуальная заслуга предложения. Метрики включают значение идеи и квалифицирован ли следователь и имеет запасы для выполнения работы.
В его отчете правление говорит, что новый язык даст исследователям больше свободы:В окончательном анализе NSB полагает, что Интеллектуальная Заслуга и Более широкие критерии обзора Влияния вместе отлавливают важные элементы, которые должны вести оценку предложений по NSF. Из-за большой ширины и разнообразия исследования и образовательной деятельности, поддерживающейся NSF, Совет решил не рекомендовать определенную совокупность видов деятельности, связанную с Более широким Влиянием, так же, как это не рекомендовало бы определенные типы исследования (добавленный акцент). Те решения лучше всего оставлены к ПИ [научные руководители] для описания и к NSF для оценки.
Второе изменение обращается к трудному вопросу того, как измерить то, что «более широкое влияние» следовало из гранта. Публикация новых результатов является широко принятым критерием для способности управления определить с научной точки зрения достойные идеи. Но нет такого согласия вокруг второго критерия.
Некоторые следователи полагают, что NSF не должен использовать критерий вообще, говоря, что это налагает ненужное бремя на ученых, уже подвергнутых сильному нажиму для получения грантов.Сильно подтверждая продолжительное использование критерия, правление уступает его критикам. В сообщении говорится, что это – не всегда ярмарка, чтобы ожидать, что исследователь покажет, как его или ее грант удовлетворил социальной цели, такой как расширяющееся участие или коммерциализация научного открытия.
Объем деятельности может быть слишком небольшим, или период времени, слишком короткий. Вместо этого может иметь больше смысла оценивать успех группы грантов, выделенных всей программой NSF или исследовать совместные усилия многократных грантов в определенном университете. Поскольку отчет указывает:
NSB отмечает, что, оценивая эффективность и влияние результатов этих действий один проект за один раз может не быть значащим, особенно если размер деятельности ограничивается. Таким образом оценка эффективности действий, разработанных для продвижения более широких социальных целей, может лучше всего быть сделана на более высоком, более составном, уровне, чем отдельный проект. Большие, действия всего кампуса или соединенные действия многократных ПИ могли предоставить себя оценке, которая должна быть поддержана NSF.
NSF надеется осуществить новые рекомендации в январе 2013 как часть следующей версии ее Гида Предложения по Гранту. Это позволит времени для управления проводить семинары для обоих штатных сотрудников и сообщества о том, как изменения будут осуществлены.Тем временем мы хотели бы услышать то, что Вы думаете о новом подходе правления к оценке более широкого влияния.
Действительно ли это – хорошая идея? Это изменится, как Вы пишете или рассматриваете предложение?