Специалисты дают предупреждение довольно bmj.com на этой неделе, что больше изучения нужно, перед тем как выводы относительно эффекта недавних реформ на стационарном качестве смогут быть сделаны, и особенно о преимуществах предложений правительства увеличить соревнование.В соответствии со вторым чтением Социального обслуживания и Здравоохранения Билл в Палате лордов 11 октября, доктор наук Гвин Бевэн и Мэтью Скеллерн в Английской школе политических наук и экономики показывают, что жюри все еще от следа на эффектах стационарного соревнования на качестве заботы в Национальной совокупности здравоохранения.Предложенные трансформации министра здравоохранения Эндрю Лэнсли британской Национальной работы здравоохранения, которая расширит стационарный рынок, введенный «Новой Лейбористской партией» в 2000-х, отмечая вторую эру стационарного соревнования в Национальной работе здравоохранения, первая эра, будучи «внутренним рынком», примененным везде по Англии с 1991 до 1997.Bevan и Skellern разглядывают доказательства трех Новых Рынков труда эконометрические изучения, проводившиеся сравнительно не так давно.
Все изучения внесли предложение достаточно причинное отношение между громадным соревнованием и более низкой стационарной смертностью, но, они были весьма спорными, потому, что они выступают против более ранних результатов изучения, продемонстрировавших соревнование в Национальной работе здравоохранения, дабы главенствовать образом неэффективными, кроме того приведя к негативным последствиям.Три недавних эконометрических изучения являются «важными и строгими реакциями на проблему оценки эффектов соревнования на стационарных итогах», по словам авторов. Они подвергают сомнению применение изучений стационарных смертностей (HMRs) для оценки последствий соревнования на качестве плановой операции, заявляя, что эти смертельные случаи так редки, что другие меры требуются, дабы оценивать ее уровень качества.
В соответствии с оценкам двух эконометрических изучений, влияние представления выбора больного в плановой операции основывается на догадках, что это соревнование улучшит плановую операцию, приводящую к нужному улучшению стационарного управления, потом приводящего к полному улучшению стационарного качества, но, авторы утверждают, что, «Одинаково возможно, но, что такое соревнование за плановую операцию имело возможность бы через диверсию управленческого упрочнения, отрицательно воздействуют на уровень качества вторых медицинских одолжений». Они исходя из этого считают, что «главный показатель этих двух изучений – то, что представление выбора больного для плановой операции на Новом Рынке труда не уменьшало уровень качества в другом месте в поликлиниках».Они говорят :«Мы полагаем, что существуют веские основания чтобы ввести выбор больного в Госслужбу здравоохранения как самоцель учитывая ее потенциал, дабы уполномочить больных и дать им больший контроль над условиями их заботы». Они вправду додают, но, что, как выбор больного оказывал влияние на результаты в плановой операции, «остается нерешенным вопросом».
Авторы напоследок говорят:«Больше изучения требуется, перед тем как выводы смогут быть сделаны об эффекте недавних реформ на стационарном качестве, уже не говоря о примерно преимуществах предложений г-на Лэнсли потом, дабы увеличить соревнование».