Судья или жюри могли бы думать так, но новое исследование из Университета Индианаполиса показывает, что вторичная передача ДНК человека через посреднический контакт намного более распространена, чем ранее мысль, открытие, у которого могли быть серьезные последствия для медицинской науки и системы уголовного правосудия.Все более и более важный для уголовных расследований, анализ ДНК однажды потребовал существенных образцов крови или других биологических жидкостей, но достижения в области теперь позволяют произвести заполнение генетического профиля подозреваемого всего от нескольких оставленных позади клеток – так называемая «ДНК прикосновения».
Появляющееся беспокойство, долго полагал, что теоретический риск, но только теперь систематически подтверждаемый исследованием UIndy, состоит в том, что присутствие тех клеток не доказывает, что человек на самом деле посетил сцену или непосредственно коснулся рассматриваемого объекта. ДНК легко, возможно, была передана другими средствами.«Я думаю, что эта проблема была сметена под ковриком», сказала Адъюнкт-профессор Криста Лэзэм, которая направляет Молекулярную Лабораторию Антропологии UINDY и наблюдала за исследованием, разработанным как проект курса Человеческих аспирантов Биологии Синтии Кэйл и Мэдисон Ирлл. «Были некоторые отверстия в этом виде исследования, и я думаю, что разрешенный людей, чтобы игнорировать его, но это – очень хорошо разработанный проект.
Это собирается изменить способ, которым судебно-медицинская система смотрит на доказательства ДНК».Исследователи детализируют свои результаты в январском выпуске Журнала Судебной медицины, со статьей, названной «, Вторичная ДНК могла Передать Ложно Место Кто-то на Сцене Преступления?» Кэйл также обсуждает исследование в странице публицистики для выпуска этой недели журнала Nature.Кэйл – ведущий судебный аналитик ДНК Диагностики Берега, находящаяся в Индианаполисе лаборатория, которая предоставляет услуги государственным учреждениям и имеет совместное сотрудничество с Отделом UINDY Биологии.
Как Лэтем, она часто служила свидетелем-экспертом судебных разбирательств, включающих анализ ДНК. Новое исследование было вдохновлено беспокойством, которое возникло в лаборатории Берега, после того, как обычные проверки загрязнения начали поднимать профили ДНК людей, которые никогда не были там – дети сотрудников.«Это страшно», сказал Кэйл, который продолжает ее проект магистерской диссертации в UIndy. «Аналитики должны знать, что это может произойти, и они должны быть в состоянии войти в суд и эффективно представить эти доказательства. Им нужны в школу жюри и судья, что есть другие объяснения этой ДНК, чтобы быть там».
Эксперимент, разработанный Кэйлом и Ирллом, попросил, чтобы пары волонтеров обменялись рукопожатием в течение двух минут, после которых они обращались с ножами, которые позже мылись для образцов ДНК. В 85 процентах случаев ДНК от человека, который непосредственно не коснулся ножа, была передана в достаточном количестве, чтобы произвести профиль. В одной пятой образцов тот человек был идентифицирован как основное или только участник ДНК к потенциальному оружию, несмотря на то, что никогда не коснулся его.«В большинстве статей, которые я прочитал о вторичной передаче ДНК, говорится, там действительно не будет никаким воздействием на конечный результат», сказал Кэйл. «Получение профиля единственного источника будет очень трудным дискутировать в суде, но как Вы видите, тот профиль единственного источника мог прибыть от человека, который даже не коснулся ножа.
Человек, который обращался с ножом, не был даже обнаружен на ноже. И были другие случаи, где была смесь, но человек, который не коснулся ее, они были большинством».Поэтому не только может, вторичная ДНК перейти ложно связывает кого-то с преступлением, но она также может ослабить воздействие потенциальных доказательств, которые, возможно, использовались, чтобы определить виновную сторону.«Это исследование подчеркивает потребность устранить ‘ДНК прикосновения’ из нашего словаря», сказал Ирлл, который с тех пор получил ее степень и теперь работает микробиологом для Темпа, Аналитичного на назначении в здоровье животных Elanco. «Ясно, что этот термин вводит в заблуждение и не соответственно объясняет все возможные способы, которыми ДНК может закончиться на объекте».
Беспокойство не просто теоретическое. В Калифорнийском случае 2013 года человек был арестован и держался в течение многих месяцев на обвинении в убийстве после того, как его ДНК была найдена на жертве. Обвинения отклонили после того, как было определено, что ДНК, вероятно, была передана жертве медработниками, которые вошли в контакт с каждым из них на отдельных чрезвычайных пробегах.
На такие возможности, однако, часто не указывают в судебных разбирательствах. Вместо этого жюри слышит только, что у образца ДНК есть высокая математическая вероятность прибытия от рассматриваемого человека, подразумевая, что подозреваемый, должно быть, присутствовал.
«С полным профилем Вы видите статистику как одна в квадрильоне, поэтому когда Вы представляете это в суде, это еще более трудно оспаривать», сказал Кэйл.Исследователи планируют продолжить свои эксперименты в ближайшие месяцы, систематически уменьшая время контакта между испытуемыми, чтобы видеть, может ли тот же самый уровень вторичной передачи произойти с более коротким периодом воздействия, делая потенциальное загрязнение еще большим беспокойством.
«ДНК никогда не находится, правильно? Но иногда единственными доказательствами, которые они имеют в случае, является ДНК, и это подчеркивает, что мы должны интерпретировать полноту случая», заявил Лэтем, известный на международном уровне ее работой как судебный антрополог. «Даже повседневные люди на жюри должны понять, что ДНК не это чудодейственное средство, что это должно интерпретироваться точно так же, как любая часть доказательств».