Миллионы американских потребителей тратят практически $1 миллиард каждый год на «противобактериальное» и «антимикробное» мыло, но он вправду лучше, чем простое мыло? Недавнее изучение показывает мало большой отличия между антибактериальными эффектами несложного мыла и противобактериального мыла, в то время, когда употребляется при настоящих условиях.Новое изучение предполагает, что противобактериальное средство для обработки рук есть не более действенным против микробов, чем простое средство для обработки рук.Мытье рук с водой и мылом есть серьёзным и недорогим способом для предотвращения передачи заболевания, потому, что это удаляет примеси, включая патогенные бактерии либо вирусы, от рук.
Противобактериальная ручная стирка распространилась в борьбе против вредных микробов. «Противобактериальный» относится, дабы намылиться содержащий компоненты с активной антимикробной активностью, которой триклозан самый распространен. Простое мыло, иначе, не содержит таких компонентов.Все же существует некое несоответствие по безопасности и эффективности противобактериальных продуктов. В декабре 2013 американское Управление по контролю за лекарствами и продуктами (FDA) предложило правило, объявив, что производители должны обеспечить эти, дабы показать, что противобактериальное мыло есть более действенным, чем простое мыло либо вода.
Команда из Университета Кореи в Сеуле, во главе с врачом М.С. Ри, собиралась заниматься расследованиями ли дело обстоит так, помещая центр на триклозан.Что такое триклозан?
Триклозан есть phenoxyphenol антимикробным веществом, сперва развитым в начале 1960-х и обширно применяемым в качестве противобактериального либо противогрибкового агента с 1970-х.Это добавляется к разным продуктам персонального ухода и косметике, включая мыло, зубная паста, лосьоны, моет, кроме того одежда, кухонная посуда, игрушки и мебель, с целью сокращения либо предотвращения роста и бактериального обсеменения.Стремительные факты о мытье рук
Примерно 50% вызывающий понос связанных смертельных случаев могли быть предотвращены методом мытья рукИсследователи оценивают, что, в случае если все в большинстве случаев мыли их руки, миллион смертельных случаев в год имел возможность бы быть предотвращенМытье рук может снизить риск зараз дыхательных путей на 16%.Триклозан был действенным против бактерий, грибов и вирусов.
Но о негативных эффектах сказали, включая аллергии, устойчивость к антибиотикам, эндокринное разрушение, острую/биоаккумулирование и хроническую токсичность; одно изучение кроме того идентифицировало канцерогенные примеси.Доказательства эффективности противобактериального мыла если сравнивать с несложным мылом являются, помимо этого, неокончательными.Исследователи сравнили два типа мыла через в пробирке и в естественных условиях экспериментируют. Их результаты изучения были изданы в Издании Антимикробной Химиотерапии.
Мылам подвергли 20 бактериальных штаммов, рекомендуемых FDA, и удостоверились в надежности при условиях, тиражировавших потребительские мытья привычки и рекомендации рук.Оба продукта содержали те же компоненты, за исключением добавления триклозана на 0,3% (большая сумма, разрешённая законом) к противобактериальной версии. Подверженность микробам была в течение 20 секунд, времени, предложенного для действенного мытья рук телами, такими как Центры по профилактике и контролю болезней (CDC) и ВОЗ (WHO). Применяемые температуры равнялись 22?
C и 40? C, дабы представить «теплую» температуру, рекомендуемую для применения с мылами.
Тогда как «теплая» вода рекомендуется для мытья рук, как теплый в большинстве случаев не определяется производителями, не обращая внимания на то, что американское Общество Материалов и Тестирования (Американское общество по опробованию материалов) предлагает 40? C для тестирования. Так мыла были сейчас проверены в 40?
C, не обращая внимания на то, что большая часть потребителей моет руки с «независимо от того, что вода прибывает из сигнала».Никакая большая отличие в мылах, в то время, когда употребляется для мытья рукВ пробирке анализ выполнялся в 22?
C и 40? C, и 16 в естественных условиях участники вымыли руки в прохладной воде 40?
C.Добровольцы следовали рекомендациям по мытью рук, определенным КТО, включая пенообразование мыла энергично в распространения 30 и течение секунд его по всей поверхности рук и более низкой трети предплечий.Результаты не продемонстрировали большой отличия в антибактериальной активности между несложным и противобактериальным мылом ни в одних 22? C либо 40?
C градусов в течение этих 20 секунд допускал опыт. По окончании 30 секунд не было все еще никакого различия. Думается, что при «настоящих» условиях, противобактериальное мыло, содержащее триклозан (0,3%), есть не более действенным, чем простое мыло при сокращении бактериального обсеменения.По окончании 9 часов противобактериальное мыло продемонстрировало намного большие антибактериальные эффекты, предложив, дабы не обращая внимания на то, что мыло, содержащее триклозан, вправду имеет противобактериальные эффекты, они не происходили в течение маленького времени, требуемого для мытья рук.
Из-за чего триклозан не убил бактерии?Триклозан, как мы знаем, имеет противобактериальные и противогрибковые особенности, итак, из-за чего никакое различие не было отмечается в этом опыте? Исследователи предлагают две основных обстоятельства.
Во-первых, время выдержки экспозиции было через чур кратко. Большая часть прошлых изучений следовало стандартам, требующим, дабы постоянное выделение намыливалось в течение по крайней мере 24 часов.
В то время, когда кишечной палочке ATCC 25922 подвергли противобактериального мыла, содержащего триклозан на 0,3%, клетки, пережившие в течение максимум 24 часов, если сравнивать с 72 часами по окончании выделения к несложному мылу. По окончании 6 часов было мало различия между двумя. Казалось бы, что выделение 20 секунд не достаточно продолжительно, дабы иметь значение.
Во-вторых, мыло, применяемое в этом изучении, содержало сурфактанты и детергенты, такие как сульфат лаурета натрия, что может уменьшить антибактериальные эффекты триклозана.Прошлые изучения продемонстрировали tricolosan, дабы быть действенными при мылах, но лишь на уровнях 0,3% либо выше; 0,3% являются большой суммой триклозана, разрешённого в мылах. Они кроме этого сравнили коммерческие мыла, так, рецептура несложных и противобактериальных мыл имела возможность не быть аналогичной, вероятно воздействуя на результаты.
Корейские ученые исходя из этого предполагают, что их эти смогут быть более правильным отражением эффективности этих мыл.Они кроме этого предполагают, что возможно пора отраслям и правительствам индустрии разглядеть правила, управляющие маркировкой «противобактериальных» мыл.
Обзор на производителях мыла между августом и июлем 2014 продемонстрировал, что многие уже удалили триклозан из их продуктов в следствии предложенного правления FDA в 2013.Корейские исследователи предлагают обратиться к потребительскому убеждению и рекламным объявлениям относительно эффективности противобактериальных мыл с вероятными применениями для интернациональных потребительских прав.
В декабре 2013, сказал относительно исследования FDA противобактериальных мыл, упомянутых в данной статье.