Расследование ФБР нападений письма о сибирской язве 2001 года, убивших пять человек в США, ударилось слабыми научными методами и аналитическими промежутками, доклад охранительным управлением Конгресса завершился. Результаты, выпущенные 19 декабря, отражают достигнутых подобным исследованием, проводимым в 2011 Национальной академией наук (NAS).В 2008 ФБР пришло к заключению, что микробиолог Брюс Ивинс, работавший на научно-исследовательскую лабораторию армии США в Мэриленде, был ответственен за нападения письма. Ивинс совершил самоубийство незадолго до того, как ФБР выпустило свои результаты.
Но государственное обвинение было в основном обстоятельным и оставленным частично на генетических исследованиях спор сибирской язвы, используемых в нападениях и в лаборатории Ивинса.Обзор NAS 2011 года пришел к заключению, что наука позади расследования не могла исключить возможность, что кто-то другой, чем Айвинз совершил преступление. Исследование прошлой недели, из Счетной палаты США (GAO), приходит к подобному заключению.
В частности ГАО нашел, что подрядчики, нанятые ФБР, чтобы проверить и оценить споры сибирской язвы, полагались на плохо разработанную выборку и статистические методы “. [T] он ФБР испытало недостаток в комплексном подходе — или структура — который, возможно, гарантировал стандартизацию процесса тестирования”, говорится в докладе. “В результате каждый из подрядчиков развил их испытания по-другому, и один подрядчик не провел испытание проверки, ключевой шаг в определении, удовлетворит ли испытание требования пользователя, такой что касается чувствительности или точности”.ФБР также не провело исследование для “обеспечения полного понимания методов и условий, дающих начало генетическим мутациям, используемым для дифференциации между образцами B. anthracis”, говорится в докладе. Общие черты между напряжениями, используемыми в лаборатории Айвинза и по крайней мере в четырех письмах о нападении, были основным элементом в случае ФБР, но неудача понять, как бактерии видоизменяются в течение долгого времени, могла усложнять усилия сравнить образцы.
Несколько правительственных учреждений теперь спонсируют исследование, нацеленное на заполнение этого промежутка, и ФБР предприняло шаги для улучшения его научных методов, отмечает отчет.ФБР “были нужны лучшая наука и измерение, чтобы быть более окончательным”, сказал руководитель исследовательских работ ГАО, Тимоти Персонс, Нью-Йорк Таймс. “Это зондирует nitpicky, но это важно в создании научного доказательства для важного случая”.Отчет ГАО “подтверждает то, что я часто говорил — что ФБР ’s категорические заключения о точности их научных результатов в случае Amerithrax не является, фактически, категоричным”, представитель, Раш Холт (D–NJ), кто просил отчет в 2010, сказал «Таймс». (Холт удаляется в этом месяце с Конгресса и в феврале станет генеральным директором AAAS, издателем ScienceInsider.)
ГАО старался отметить, однако, что он “не рассмотрел и не открывает позицию на заключениях ФБР, достигнутое, когда он закрыл свое расследование в 2010”.