То же, поскольку это когда-либо было. После 3-летней паузы ключевой американский Комитет Сената сегодня еще раз исследовал науку об изменении климата, зажигая злющий и очевидно пристрастный спарринг по действительности изменения климата и что, во всяком случае, должны делать с этим США.«Это – что-то, в чем мы не выполнили некоторое время. … Это – вид возбуждения», заявила сенатор Барбара Боксер (D-CA), председатель Комитета Сената по проблемам окружающей среды и общественной деятельности и горячий сторонник усилий сократить американские выбросы двуокиси углерода и других парниковых газов.«Я должен сказать, что такое чувство, что мы вернулись к добрым старым временам», согласился сенатор Джеймс Инхоуф (ЮЖНОКОРЕЕЦ), главный республиканец группы и откровенный скептик, что глобальное потепление происходит.
Боксер и другие главные демократы Сената — кто управляет органом — в основном преуменьшили роль проблемы с 2010, когда они отказались от серьезной попытки принять закон, нацеленный на ограничение американской эмиссии двуокиси углерода и других парниковых газов. И комитет по окружающей среде, играющий центральную роль в написании климата и энергетического законодательства, не провел слушание по науке о климате с начала 2009 года. Но с большой частью страны, страдающей от жестокой засухи, а также температур рекордно высокого уровня, Боксер очевидно решил, что время было правильным сиять центр внимания по проблеме.Слушание привлекло толпу переполнения, и полдюжины сенаторов, принявших участие быстро, прояснили, что пристрастный дележ по проблеме не сузился.
Республиканцы, или опрошенные, происходит ли глобальное потепление фактически или стоило ли бы ограничение американской эмиссии экономической стоимости. Инхоуф использовал свои вступительные замечания для нападения на принципы энергетической политики администрации Обамы и надежность науки о климате. «Что двигалось, крах движения глобального потепления был то, что наука о Межправительственной группе экспертов по изменению климата Организации Объединенных Наций [МГЭИК] была наконец выставлена», сказал Инхоуф, назвавший изменение климата обманом. «В течение многих лет я предупреждал, что Организация Объединенных Наций была политическим органом, не научным органом».Сенатор Джефф Сешнз (R-AL) также подверг сомнению исследование климата, включая компьютерные модели, предсказывающие возрастающие глобальные температуры за следующий век.
Новые данные «лишили законной силы компьютерные модели …, это – факт, это – наука», сказал он.Боксер немедленно бросил вызов анализу Сешнза. Подавляющее большинство исследователей климата не согласилось с представлениями Сешнза, она отметила, добавив, что было также, «вероятно, 1% 2% ученых, не полагающих, что рак легких связан с курением».
Сешнз, ясно сердитый, ответил, что “не говорил об ученых”, но качестве данных. Боксер ответил: «Вы не должны быть оскорблены этим», она заверила его, начиная с «заключение, в которое Вы приезжаете, разделен на 1% 2% ученых», таща слышимый смех от некоторых зрителей в комнате просмотра переполнения.Позже, Сешнз разъяснил свое положение: «Я признал бы, что у нас может быть некоторое нагревание, и это может быть антропогенно», сказал он.
Его беспокойство, он добавил, было, “сколько мы можем потратить для изменения его”.Демократы, в свою очередь, оплакали продолжительные дебаты по науке о климате среди политиков. «Я считаю его невероятным, что мы все еще поднимаем вопрос того, реально ли глобальное потепление», заявил сенатор Франк Лаутенберг (D-NJ). Он сравнил свое прибытие в слушание к ходьбе «в этот костер действительности. … Наши друзья с другой стороны этой проблемы очень симпатичные люди, но они неправы».«Мы не можем убежать из этой проблемы», спорил сенатор Бернард Сандерс (D-VT), кто также пытался систематически бросить вызов сомнениям Инхоуфа относительно науки о климате.
Его слова продолжали нападение, которое он вчера начал на полу американского Сената.Эти три ученых пригласили для дачи показаний, прежде чем группа также шагала старые пути. Климатолог Кристофер Филд, директор Отдела Глобальной экологии Института Карнеги для Науки в Стэнфордском университете в Пало-Альто, Калифорния, подчеркнул научный консенсус, что повышаются глобальные температуры и что изменение климата, вероятно, будет способствовать экстремальным погодным явлениям.
Океанский ученый Джеймс Маккарти из Гарвардского университета обсудил недавние доказательства океанов, что изменение климата происходит, включая возрастающие водные температуры. Оба были приглашены демократами.
Это был исследователь, приглашенный групповыми республиканцами, однако, кто привлек большую часть внимания. Климатолог Джон Кристи из университета Алабамы, Хантсвилла, подчеркнул, что это не было с научной точки зрения защитимым для связи недавней засухи или определенных экстремальных погодных явлений к изменению климата, и выдвинуло на первый план ограничения исторических температурных учетов. Недавние заголовки, связывающие периоды сильной жары с изменением климата «, не были на основе науки», сказал он. «Более правильно сказать, что это – то, на что похожа Мать природа, потому что еще худшие события произошли в прошлом. … реальная правда то, что мы не знаем достаточно о климате для предсказания событий как это».
Кристи сказала, что его собственные исследования предполагают, что существует мало, что американские влиятельные политики могли реалистично сделать для ограничения изменения климата, и он советовался против регулирования, которое могло бы увеличить энергетические затраты. «Я подозреваю, что будут некоторые отрицательные экономические последствия, если энергия будет стоить повышения», сказал он.Боксер бросил вызов надежности части исследования Кристи, процитированная в его замечаниях, побудив его признать, что одно исследование, которое он упомянул, не было издано. И когда Боксер, которого спрашивают, сомневался ли он относительно рассмотренных пэрами бумаг, процитированных недавним исследованием изменения климата в Калифорнии, обмен, стал вспыльчивым: «Я держал пари, что они не включали мои рассмотренные пэрами бумаги», сказала Кристи, сославшись на его представления, что некоторые ученые были маргинализованы климатологами «учреждения» и МГЭИК.
То, что Кристи не получила для обсуждения, было его предложенным раствором той воспринятой проблемы, которую он обрисовал в общих чертах в своих письменных свидетельских показаниях. Он обращается к Конгрессу с просьбой брать 5% к 10% фондов, которые США дают МГЭИК (которые составляли в среднем приблизительно $3 миллиона ежегодно за прошлое десятилетие), и выделите его «группе хорошо дипломированных ученых для производства оценки, что экспрессы законные, альтернативные гипотезы, которые были (в их представлении) маргинализованы, исказили или проигнорированный в предыдущих отчетах МГЭИК (и таким образом EPA и Национальные Оценки Климата). Такие действия часто называют ‘Красной Бригадой’ отчетами и широко используют в правительстве и промышленности».
Красные бригады, он пишет, могли обеспечить «параллельную, научную оценку относительно состояния науки о климате, решающей проблемы, какие here-for [так] были не-или недостаточно представлены».Учитывая допустимый затор Конгресса на связанном с климатом законодательстве, однако, кажется маловероятным, что Кристи получит его желание в ближайшее время. Боксер сослался на безвыходное положение около конца слушания: «Мы начинаемся, к сожалению, где мы кончили», сказала она, отметив, что эти две стороны, казалось, договаривались о малом. Почти в нужный момент Сешнз не согласился, отметив, что он и другие республиканцы присоединились к демократам, чтобы помочь обуздать выбросы парниковых газов путем поддержки усилий улучшить стандарты пробега автомобиля и улучшить эффективность использования энергии.
Справедливое замечание, сказанный Боксер: «Давайте продолжим говорить».ИСПРАВЛЕНИЕ: Этот пункт был исправлен 2 августа для разъяснения кавычек сенаторов Сешнза и Боксера, последовательности их обмена и реакции аудитории на комментарии сенатора Боксера.