EPA, приказанное Do Outside Reviews базы данных токсикологии

приказать

Когда Управление охраны окружающей среды (EPA) создает регулирующий стандарт — сколько мышьяка безопасно в питьевой воде, например — ее сотрудники полагаются на научные оценки токсичности химиката. Качество этих обзоров управления было подвергнуто критике со стороны промышленности и на Капитолийском холме — критика, поддержанная ранее в этом году в исследовании Национального исследовательского совета (NRC) Национальных Академий.

Теперь Конгресс направил EPA, чтобы задокументировать улучшения процесса и попросить, чтобы академии рассмотрели три из его определений токсичности.Химические оценки, проводимые в базе данных, назвали Интегрированную информационную систему риска (IRIS), может быть довольно спорным. Оценка EPA формальдегида, важного ингредиента для химической промышленности, была так с политической подоплекой, что сенатор Дэвид Виттер (R-LA) в 2009 поддержал подтверждение научного советника EPA, пока управление, согласованное для имения группы экспертов NRC, не оценивает оценку. Тот обзор нашел технические проблемы, такие как несоответствующие доказательства заключения, что формальдегид вызывает лейкемию, а также более общие недостатки в ясности и прозрачности оценки.

Группа сделала массу рекомендаций, включая стандартизацию описаний силы доказательств и неуверенности.Новые требования, описанные в нескольких параграфах в ассигновании 2012 года за $915 миллиардов для нескольких федеральных агентств, которые президент, как ожидают, подпишет завтра, направляют EPA для принятия этих рекомендаций.

Управление уже предпринимает шаги к той цели, заявляет докладчик. «EPA продолжает усиливать Интегрированную Программу Информационной системы Риска (ИРИС) как часть усилия гарантировать, что самая лучшая наука используется для защиты здоровья человека и окружающей среды. EPA улучшает эту важную программу, чтобы быть более отзывчивым к потребностям управления и его правительственных партнеров».Для проверения прогресса дважды EPA должно попросить, чтобы академии рассмотрели его оценку эскиза неорганического мышьяка и до двух других химикатов. Оценка эскиза мышьяка вселила страх, что это было бы «чрезвычайно обременительно и дорого» для очистки питьевой воды.

Скотт Дженсен, представитель американского Совета по Химии в Вашингтоне, округ Колумбия, говорит «в целом, Мы рады, что Конгресс взял текущие проблемы с ИРИСОМ». Но Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов не соглашается в электронном письме. «В целом, отправка обзоров к Национальным Академиям является ужасной идеей, которая является ненужной, дорогостоящей, и приведет к длинным задержкам.

Оценки ИРИСА EPA подвергаются обзору штата Управления, межведомственному обзору, общественному комментарию и опытной экспертной оценке. Нет ничего волшебного об обзоре NAS, который мог добавить к долгому процессу уже лет обзора».Этот определенный обзор может не обязательно замедлить процесс ИРИСА.

Язык бюджета определяет, что отчет академий больше не должен брать, чем 18 месяцев, и, в отличие от более ранней версии счета, не препятствует тому, чтобы EPA завершило свою оценку, в то время как обзор идет полным ходом. В данный момент EPA рассматривает обратную связь от своей Научной консультационной комиссии и планов выпустить окончательную версию, «как только это готово», по словам докладчика.


VIRTU-VIRUS.RU