Объявление, что китайская бригада изменила генетику человеческого эмбриона впервые, зажгло огненную бурю противоречия во всем мире и возобновило недавние призывы к мораторию на любую попытку установить беременность таким спроектированным эмбрионом. Но это также подчеркнуло, что несмотря на то, что ученые объединены в их оппозиции любому клиническому применению такой манипуляции эмбриона, они разделяются на значении фундаментального исследования, включающего генетически изменяющие человеческие эмбрионы.В самом Китае, где устанавливающее прецедент исследование является большими новостями и некоторые в общественности выразили беспокойство в Интернете об экспериментах эмбриона, «большинство ученых более положительно», говорит Го-Цян Чэнь, микробиолог в университете Tsinghua в Пекине. «Мое личное мнение – то, что, пока они могут управлять последствиями, они должны продолжать эту работу”.То представление повторено многими за пределами Китая также. “Я лично защитил бы фундаментальное научное значение исследования генного редактирования” в человеческих эмбрионах, частично для исследования рисков любого потенциального клинического использования, Джордж Дэйли, биолог исходной клетки в Медицинской школе Гарварда в Бостоне, говорит Науку.
Бумага в основе дебатов, изданных онлайн 18 апреля в Протеине и Клетке, неясном китайском журнале, изданном филиалом Министерства просвещения Китая, привлекла широко распространенное внимание только после того, как Новости о Природе сообщили о нем онлайн 22 апреля. Цзюньцзю Хуан и коллеги в университете Сунь Ятсена в Гуанчжоу описали, как они попытались использовать CRISPR/Cas-9 система, новая технология, упрощающая изменять гены в клетках, редактировать ген гемоглобина-B (HBB) в 86 человеческих эмбрионах, пожертвованных для исследования парами в клинике экстракорпорального оплодотворения (IVF).
В теории это могло быть способом предотвратить талассемию беты, нарушение кровоснабжения, заканчивающееся, когда тот ген видоизменен, но эмбрионы экспериментировали на, было отобрано, потому что они не были жизнеспособны; у них был дополнительный набор хромосом в результате того, чтобы быть оплодотворенным двумя спермой.Спустя два дня после этого будучи введенным с редактирующими ген молекулами, только четыре из 54 проверенных эмбрионов выживания несли желаемые генетические изменения; эти эмбрионы были мозаичны, означая, что только некоторые клетки имели намеченные изменения. Отредактированные эмбрионы также имели большое количество нецелевых результатов или мутации в генах кроме HBB, который мог быть потенциально вредным.
Производительность метода оказалась столь бедной, что исследователи подчеркнули, что любое клиническое использование CRISPR/Cas9 для редактирования эмбриона “преждевременно на данном этапе». Проект рассматривался советом этики университета Хуана и соответствовался международные и национальные этические нормы, согласно бумаге.
Исследователи использовали ускоренные зиготы, от которых иначе откажутся, “потому что этические проблемы устраняют исследования генного редактирования в нормальных эмбрионах”, пишут они.Однако, бумага потянула гнев из некоторых четвертей.
Центр Генетики и Общество в Беркли, Калифорния, потребовали прекращения таких экспериментов. Хуан сказал Новостям о Природе, что бумага была отклонена Наукой и Природой частично из-за этических проблем. (В электронном письме Хуан первоначально приветствовал запрос от Науки и попросил список вопросов по электронной почте, но тогда он не ответил.)
Слухи, что такая бумага была в работах, зажгли несколько изданных статей-мнений месяц назад. В комментарии в Науке молекулярный биолог Дэвид Бэлтимор, президент, заслуженный из Калифорнийского технологического института в Пасадене и 17 соавторов, позвал ученых, и другие к “сильно не поддерживают … усилий при модификации генома зародышевой линии для клинического применения в людях”. (Много стран уже запрещают или препятствуют генной модификации зародышевой линии.)Несколько ученых во главе с Эдвардом Лэнфиром, генеральным директором Sangamo BioSciences в Ричмонде, Калифорния, пошли далее в комментарии Природы, призвав к добровольному мораторию на все эксперименты, включающие генную модификацию зародышевой линии. Несмотря на то, что эти две группы были “90% в соглашении”, они разошлись в этом пункте, Лэнфир сказал Науку: “Мы сказали, давайте не совершенствовать эти технологии перед разговором о том, должны ли мы позволить эту технологию”.
Напротив, два соавтора Научного комментария говорят, что они довольны экспериментом Хуана. Дэйли указывает, что международные рекомендации, развитые исследователями исходной клетки, допускают эксперименты с человеческими эмбрионами, пока клеткам не позволяют вырасти больше 14 дней. “К далее для информирования любых дебатов по тому, могла ли бы эта технология быть полезна для уничтожения болезни нужно понять диапазон эффективности и нецелевого мутагенеза”, говорит Дэйли.
Молекулярная церковь генетика Гарварда Джорджа соглашается, что согласие долго состояло в том, что эксперименты на эмбрионах ЭКО, от которых отказываются, допустимы; единственная новая вещь состоит в том, что группа Хуана “использовала CRISPR, делающий ее примечательной”, говорит он. Несмотря на то, что он не возражает против эксперимента, о котором сообщают, церковь добавляет, что результаты “были довольно предсказуемы”. Он говорит одну причину, которую получили исследователи, столько нецелевых результатов то, потому что они не использовали последнюю версию редактирующей ген технологии.
Но Калифорнийский университет, Беркли, молекулярный биолог Дженнифер Дудна, организовавшая семинар, приведший к Научному комментарию, говорит, что ее личное мнение – то, что эксперимент Хуана не был необходим, потому что ученые являются все еще длинным путем от совершенствования редактирующий ген метод CRISPR. “Я не вижу значение в работе с человеческими эмбрионами прямо сейчас. Существует много, чтобы быть изученным путем работы в других системах”, говорит она. В ее представлении статья Хуана обеспечила мало нового научного понимания и казалась предназначенной для “привлечения внимания”.
Она также обеспокоена, что, согласно датам, отмеченным в газете, Протеин и Клетка очевидно приняли исследование спустя 2 дня после того, как это было представлено. “Я должен прийти к заключению, что это не было рассмотренным пэром”, говорит она.Ни Наука, ни редакция Природы не подтвердили бы, что журналы рассмотрели бумагу и отклонили ее частично из-за этических проблем. В заявлении представитель Природы сказал, что журналу иногда рассматривал бумаги биоспециалист по этике.
Наука сделала заявление, говоря, что она поддерживает рекомендации в своем более раннем комментарии и что, в то время как согласие о редактировании генома зародышевой линии развивается, журнал “будет тщательно тщательно исследовать все подчинение и для технических и для социальных проблем и консультироваться широко”.Чен, использующий CRISPR/Cas9 в его собственном исследовании в области микроорганизмов и других ученых в Китае, защищает этический контроль их страны нового исследования эмбриона.
Этические процедуры рассмотрения в США и в Китае очень похожи и на основе тех же принципов, говорит Кехкуи Ки, ученый исходной клетки также из Tsinghua, получившего его ученые степени в области США. Ки говорит, что в Tsinghua предложение по такой работе должно было бы исследоваться собственным экспертным советом организации (IRB) университетской клиники, а также IRB сотрудничающей больницы, поставляющей пожертвованные эмбрионы. На национальном уровне он говорит, что управления финансирования Китая действительно начинают работу, есть ли у претендента гранта надлежащие этические одобрения.
Чен добавляет, что в свете текущего противоречия, наблюдательные советы, «вероятно, будут более строгими», говорит он.Но он – адамант, недавно изданное исследование имеет значение, даже если некоторые считают его результаты неудачей. Определение, может ли эта техника эмбриона быть полезной в исправлении болезни, может быть достигнуто «только путем выполнения этого вида исследования; мы могли бы возможно видеть, что некоторый положительный результат следовал из многих неудач», говорит он.
Kee также защищает работу. «Заключение действительно, они ничего не скрывают, и они не говорят, что этот метод готов к употреблению в клинике», говорит он.Китайская работа финансировалась национальными грантами, и слухи продолжают распространять те несколько, другие китайские бригады сделали подобную работу эмбриона.
В США такие эксперименты могли только иметь место с нефедеральным финансированием из-за долгосрочного запрета конгресса на использование федерального финансирования для любого исследования, разрушающего или ставящего человеческие эмбрионы под угрозу.Независимо от того, где ученые стоят на этом новом исследовании, оно выдвинуло на первый план их общее желание обсудить, ли, если когда-либо, генное редактирование должно использоваться в человеческих эмбрионах для предотвращения болезни. Doudna теперь помогает организовать международную встречу позже в этом году для придумывания рекомендаций. “Я думаю, что цель той встречи состоит в том, чтобы объединиться и идентифицировать более широкое согласие о надлежащем способе продолжиться с этими экспериментами”, говорит она. Теперь, когда первая человеческая работа редактирования гена эмбриона была опубликована, она добавляет, “мы чувствуем некоторую безотлагательность”.
*Исправление, 27 апреля, 11:31: Эта статья была исправлена, чтобы отметить, что некоторые страны препятствуют (а не запрещение) генной модификации зародышевой линии и что Протеин и Клетка приняли (не изданный) бумагу 2 дня (не 1 день) после того, как это было представлено.