ТОКИО — После нескольких месяцев жестокой защиты ее открытия нового, простого способа создать плюрипотентные исходные клетки, Харуко Обоката из Центра RIKEN Биологии развития в Кобе, Япония, согласился отречься от двух бумаг Природы, сообщивших о ее работе.Сегодня Сатору Кагая, глава связей с общественностью для RIKEN, размещенного в Вако под Токио, подтвердила сообщения в печати, что Obokata наконец согласился отречься от обеих бумаг.
Он сказал, что институт будет уведомлять Природу и что решение формально отречься от бумаг было бы до журнала.Очевидно все японские авторы теперь согласились отречься от этих двух бумаг, появившихся как статья и письмо онлайн по своей природе 29 января. Но положение соавторов, базируемых в США, неясно. И даже если от бумаг отрекаются, вопросы о некорректном методе и способе, которым он закончился на страницах Природы, остаются быть отвеченными.
В их двух газетах Obokata и ее коллеги описали, как кратко купающиеся клетки крови от новорожденных мышей в мягко кислом растворе и затем тщательно культивирование их могло генерировать плюрипотентные исходные клетки, которые могли произвести эмбрионы мыши и даже плаценты. Они назвали свой процесс вызванным стимулом приобретением плюрипотентности или STAP. В течение недели после публикации научные контрольные комиссии начали поднимать заявления о манипуляции изображения и плагиате.Отвечая на возрастающий хор беспокойства, RIKEN создал следственный комитет, задокументировавший многочисленные проблемы с бумагами в промежуточном докладе 14 марта.
Его итоговый доклад, изданный в апреле, завершился тем, что по крайней мере два из них, обоих в статье Nature, составили научное плохое поведение. Отчет призвал, чтобы статья отреклась.
Обокэта отказался соглашаться отречься от статьи и обратился открытие плохого поведения. На пресс-конференции 9 апреля она признала делающие ошибки, но утверждала, что они были результатом неопытности и не были предназначены для введения в заблуждение.
8 мая группа RIKEN поддержала открытие плохого поведения. Дисциплинарный комитет теперь обдумывает возможные наказания за Обокэту и ее соавторов.Но заявления, окружающие бумаги, продолжали накапливаться. На прошлой неделе японские СМИ сообщили, что два изображения в письме о Природе, предположительно, изображающем эмбрионы мыши и плаценты от клеток STAP и от эмбриональных стволовых клеток, были, фактически, оба получены из клеток STAP.
Терухико Вакаяма, мышь, клонирующая инициатора в университете Yamanashi в Кофу, который был ведущим автором на письме, сказала Технологии Биологической науки в электронном письме, что он определил проблему с изображениями и сообщил RIKEN. (Вакаяма не ответила на электронную почту от ScienceInsider, ища подтверждение.) Obokata по сообщениям согласился отречься от письма, хотя не было ясно, следовало ли это из открытия проблемы с изображениями. На этой неделе были отчеты, что генетическое испытание предполагает, что клеточные линии STAP не были получены из напряжений мыши, предположительно, используемых в экспериментах. Снова, не ясно, существует ли связь с решением Обокэты согласиться с сокращением.
Все главные японские исследователи по сообщениям теперь в согласии с отречением от бумаг, но положение Чарльза Вэкэнти, специалиста по разработке ткани в Бриэме и Женской Больнице в Бостоне, неясно. Вэкэнти, последний автор на статье, продолжал защищать исследование до самого последнего времени. Как правило, все авторы должны согласиться на сокращение, несмотря на то, что в некоторых случаях, журналы шли вперед и отреклись без соглашения каждого автора.
«Природа не комментирует исправления или сокращения, которые могут или могут не рассматриваться», написал представитель Природы в электронном письме ScienceInsider сегодня. «В целом сокращения и исправления не мгновенны, поскольку они требуют рассмотрения сокращения или текста исправления от всех авторов».Сокращение не будет концом истории. Группа в RIKEN пытается определить, существует ли явление STAP и может быть воспроизведено.
Кагая говорит, что Обокэта сообщал что группа по вопросам ее методов. Он не мог проверить, присоединится ли Обокэта фактически к группе в ее усилиях, как сообщили японские СМИ. Другие группы, как известно, пытаются определить возможно, ли группа Обокэты, обнаружила своего рода экспонат.
И существуют все еще вопросы относительно того, как такие некорректные бумаги прошли через процесс экспертной оценки. Несколько комментаторов сказали, что Природа должна объяснить, что пошло не так, как надо.«Наука об этих двух бумагах была строго, надежно рассмотрена пэрами как часть наших обычных редакционных процедур.
Любые погрешности в представлении данных, которые, возможно, обнаружились начиная с экспертной оценки, исследуются», написал представитель Природы. «Мы всегда ищем способы улучшить наши процессы для лучшего обслуживания сообщества и будем продолжать делать настолько продвигающийся».