Изображение горы Верна, под лицензией CC BY-NC-ND 2.0 через Flickr
Что вызывает рак – и что можно сделать для его предотвращения – это один из самых серьезных вопросов в исследованиях, и, хотя мы прошли долгий путь, чтобы ответить на него, всегда есть чему поучиться.
Поэтому, когда мы видим новое исследование по этой теме, мы садимся и обращаем внимание.
Но не все исследования имеют одинаковый статус. Хотя некоторые исследования настолько значительны, что их нельзя игнорировать, другие дают лишь намек на эффект и требуют дальнейшего подтверждения. И другие … ну, давайте просто назовем их “менее надежными”.
Итак, к какой категории относятся сегодняшние заголовки о связи кислорода с раком легких?? (Вы, наверное, догадались).
Рак легких – крупнейший в мире убийца рака, а выживаемость в Великобритании низкая. Но болезнь является одним из наших главных приоритетов, поэтому новое исследование, помогающее нам понять связанные с ней риски, звучит как новости, которые мы бы приветствовали.
Но новое исследование, опубликованное вчера, освещенное здесь в Mail Online и Mirror, не совсем привело нас в восторг.
Возвращаясь к источнику
Эти отчеты взяты из исследования американских ученых, изучающих уровень заболеваемости раком в различных округах западных штатов Америки. Они проанализировали общедоступную информацию о заболеваемости раком (по данным Национального института рака США по каждому штату) и сравнили ее со средним значением по штатам (i.е. насколько высоко они находятся над уровнем моря) – чтобы узнать, существует ли какая-либо связь между высотой штата и уровнем заболеваемости четырьмя типами рака – простаты, молочной железы, колоректального рака и легких.
Глядя на закономерности в полученных данных, исследователи пришли к выводу, что было меньше случаев рака легких среди населения, проживающего на больших высотах.
Но затем они зашли слишком далеко, учитывая ограниченность своего исследования (о чем мы поговорим ниже):
"В целом, наши результаты свидетельствуют о наличии вдыхаемого канцерогена, который по своей природе и обратно связан с повышением, предлагая эпидемиологическую поддержку управляемого кислородом туморогенеза," они написали.
Экологические исследования
Чтобы понять, почему мы считаем это чрезмерным, давайте рассмотрим характер исследования.
Статья представляет собой особый тип научного исследования, известного как экологическое исследование, которое рассматривает данные по целым популяциям, а не по отдельным лицам.
Могут быть полезны экологические исследования; по сравнению с такими вещами, как рандомизированные испытания, они обычно быстрее и дешевле, потому что часто анализируют данные, которые уже доступны. Это делает их хорошим способом получить широкое представление о потенциальных взаимосвязях между предполагаемыми факторами риска и заболеванием.
Итак, экологические исследования отлично подходят для генерации потенциально интересных идей, но часто требуют дальнейшего тестирования.
У них также есть определенные ограничения и недостатки, а в случае экологических исследований и причин рака есть несколько серьезных ограничений – ограничений, которые превращаются в фатальные ошибки в исследовании, которое мы обсуждаем здесь.
Группы, а не отдельные лица
Хотя в таких исследованиях используются данные для группы в целом, нет возможности назначить конкретные результаты (например, развитие рака) отдельным людям в рамках исследования.
Например, данные могут показывать, сколько людей в группе курят и у скольких людей развивается рак легких, но они не показывают, что курильщики и пациенты с раком легких обязательно являются одними и теми же людьми.
Это большая проблема, поскольку, хотя они могут дать интересные результаты, предлагающие ссылку, они не могут доказать, что ссылка существует.
И поскольку нет данных о каждом человеке (например, об их возрасте, поле или истории болезни), в экологических исследованиях часто упускаются другие более тонкие моменты. В этом исследовании некоторые из факторов риска, которые, как известно, влияют на вероятность развития рака легких, такие как семейный анамнез и воздействие определенных химических веществ на рабочем месте, не учитываются и не контролируются должным образом. (Хотя в новом исследовании действительно пытались учесть курение, рассматривая средние показатели в каждом штате – но даже это, как мы увидим ниже, имеет проблемы).
Один момент времени
Экологические исследования используют данные из прошлого. Таким образом, они также дают нам снимок только одного момента времени.
Но для развития таких заболеваний, как рак, могут потребоваться десятилетия, поэтому, хотя моментальный снимок может быть полезной отправной точкой, он не учитывает изменений со временем – например, людей, переезжающих жить в разные районы, бросающих или бросающих курить, или чего-то еще. что может иметь отношение к риску рака.
Так что насчет кислорода и рака?
В этом конкретном исследовании одна из самых больших проблем заключается в том, что, поскольку для развития рака легких требуются многие десятилетия, два набора данных, которые они использовали, на самом деле несопоставимы.
Например, данные об уровне курения, которые исследователи используют для объяснения последствий курения, относятся к 1997-2003 гг. Но цифры заболеваемости раком легких получены менее чем через десять лет: 2005-2009 гг.
Это реальная проблема, потому что для точного подсчета количества случаев рака легких из-за курения необходимо использовать данные, полученные 30-40 лет назад. (Вы можете увидеть задержку на графике ниже).
Это не просто означает, что доля случаев рака легких, связанных с курением, в исследовании неточная. Это также оставляет пробел в данных, из-за которого могут ускользнуть излишнее толкование и преувеличение: случаи, которые действительно могли быть связаны с курением, приписываются другим, неизвестным и загадочным факторам риска.
Например, мифический "вдыхаемый канцероген по своей природе и обратно связан с высотой".
Золотой стандарт
Поэтому мы надеемся, что с учетом вышеуказанных ограничений вы уверены, что не увеличиваете риск рака, просто дыша. Судя по тому, что мы можем сказать, вполне вероятно, что обнаруженная в этой статье «связь» между высотой над уровнем моря и раком легких связана просто с тем, что курение полностью не учитывается.
Но на данный момент это может звучать так, как будто нам невозможно угодить, так что же мы ищем, исследуя научные данные?? Почему мы презираем это исследование, но принимаем другие как достаточные доказательства, на которых можно строить информационные кампании и советы по образу жизни?
Вот краткое руководство для блефующих:
Учет других факторов: риск рака сложен, и здесь задействовано множество факторов. Проверка того, что какие-либо результаты сводятся к одному рассматриваемому фактору, требует должного учета всех других факторов, которые, как известно, влияют на риск рака, таких как выбор образа жизни, возраст, пол и т. Д.
Большие числа: изучение больших групп людей делает статистику более мощной – мы можем быть более уверены в том, что результаты не зависят от случая.
Беспристрастность: при проведении исследования может быть трудно учесть небольшие потенциальные предубеждения – e.грамм. какие группы включены в исследование, какие детали участник может вспомнить с большей или меньшей вероятностью. Использование перспективного дизайна – начиная со здоровых людей, узнавая об их образе жизни и видя, у кого развивается рак, а у кого нет, помогает избежать этого.
Последовательность: возможность воспроизвести результаты исследования является краеугольным камнем научных исследований, а изучение популяций ничем не отличается от клеток в лаборатории – исследования, которые согласуются и формируют совокупность доказательств, гораздо более убедительны.
Биологическая правдоподобность: выводы, которые соответствуют нашим знаниям и пониманию мира и лежащей в его основе биологии, всегда гораздо более убедительны, чем, скажем, исследования, которые должны вызвать к жизни "вдыхаемый канцероген по своей природе и обратно связан с высотой".
Итак, в итоге: эта статья, безусловно, интересна для чтения, но определенно не говорит нам, что кислород вызывает рак легких.