Научное плохое поведение, и не честные ошибки, счет на больше чем две трети сокращений, работа, опубликованная сегодня онлайн в Продолжениях Национальной академии наук (PNAS), предлагает. Авторы, микробиологи и редакторы журнала Артуро Касадевол и Железный Клык, изложенный для классификации ошибок, побуждающих исследователей дергать изданную работу — и придумавших то, что они говорят, являются неожиданным результатом.Касадевол и Фан, очарованные научной целостностью в публикации, хотели проконтролировать работу, изданную в прошлом году. Медицинский писатель Р. Грант Стин сообщил в Журнале Медицинской Этики, что 73,5% из 742 бумаг отрекся между 2000, и 2010 потянулись из-за ошибок. «Чем я интересовался, должен был видеть, могли ли бы мы понять источники ошибки», говорит Касадевол, который управляет лабораторией в Медицинском колледже Альберта Эйнштейна в Бронксе, Нью-Йорк, и является главным редактором mBio.
Тем путем он и Фан думали, «мы можем найти способ улучшить науку» путем предоставления исследователям голов о том, где наиболее распространенные ловушки лежат.Они попросили, чтобы Стин присоединился к ним, и вместе искали PubMed все сокращения, придумывая в общей сложности 2047 относящийся ко времени 1977. (PubMed прежде всего покрывает биомедицинское исследование.), А не полагаются только на уведомления о сокращении из журналов – к которому в некоторых случаях они не могли получить доступ, не внося плату, Касадевол говорит — они поперечный ссылаемый столько сокращений, сколько они могли с другими источниками, включая отчеты от американского Офисного из целостности исследования (ORI), исследующего научное плохое поведение.Поскольку это оказалось, формулировка в уведомлениях о сокращении, обычно пишущихся авторами, часто вводила в заблуждение.
В дополнительном столе авторы детализируют 158 сокращений, которые они реклассифицировали. Например, в уведомлении о сокращении для статьи 2005 года в Журнале Клеточной биологии было сказано, что «последующие эксперименты … показали, что … рисунок 1 не правилен». Поскольку это оказалось, ORI исследовал случай и пришел к заключению, что первый автор «сознательно и преднамеренно сфальсифицировал данные».
В целом, приблизительно от 67% этих больше чем 2 000 бумаг отреклись из-за плохого поведения, включавшего мошенничество и плагиат. Чуть от более чем одной пятой отреклись из-за ошибок, и остальным потянули по неизвестным или другим причинам.Наука имеет сомнительное различие того, чтобы быть признанным первым для числа статей, от которых отрекаются, 70, просто вычеркнув PNAS, приходим второй с 69. Тридцать два из сокращений Науки происходили из-за мошенничества или подозревали мошенничество, и 37 к ошибке.
В эти дни, «значение работы определяется тем, где это издается», говорит Касадевол. В прошлом году он и Фан создали «индекс сокращения», чтобы показать, что журналы с относительно высокими факторами влияния, такими как Наука, Природа, и Клетка, имели более высокий уровень сокращений.Несмотря на то, что сокращения повышаются, они остаются относительно редкими в науке.
Хорошо от менее чем 0,1% бумаг в PubMed отреклись, найденное исследование; база данных содержит больше чем 25 миллионов бумаг, возвращающихся к 1940-м.