Академики связались с ‘преувеличенным’ риском свиного гриппа фармацевтической промышленности

академик

Новое изучение, изданное в BMJ, высказало предположение, что академики со ссылками на фармацевтическую индустрию, более возможно, дадут оценки повышенного риска пандемии свиного гриппа 2009/10, в то время, когда говорящий со СМИ, если сравнивать с академиками, не связанными с фармацевтической индустрией.Свиной грипп есть весьма заразным респираторным заболеванием, отысканным у свиней.

Подтип гриппа H1N1 есть типом, что, как было известно, заразил людей со вспышками, происходящими во всем мире в течение 2009 и 2010.Ранее в текущем году, сказал относительно исследования во главе со Глобальной организацией здравоохранения (WHO), объявив, что пандемия свиного гриппа, как думают, заразила 1 у каждых 5 человек во всем мире.

С позиций цены исследователи говорят, что на протяжении пандемии в Англии, было предполагаемое? 1 миллиард ($1,6 миллиардов), израсходованных на фармацевтические препараты, такие как вакцина и противовирусные препараты H1N1. Они додают, что фармацевтическая индустрия сделала между? 4.5 и? 6,5 миллиардов (7,2$ и $10,4 миллиардов) приобретают прибыль на одной лишь вакцине H1N1.

Исследователи говорят, что от этих больших чисел, были вопросы, поставленные довольно «соперничающих заинтересованностей», каковые специалисты по «влиятельным научным консультативным комитетам», быть может, имели с фармацевтическими компаниями.Анализ газет и таблоидовДабы выяснить, были ли соперничающие интересы приведены в воздействие, исследователи проанализировали английское газетное освещение печати пандемии свиного гриппа между июлем и апрелем 2009.

Они отмечают, что это было периодом времени, в то время, когда серьёзные ответы принимались довольно лучшего метода ответить на вспышку.Анализ включал множество 425 статей из газет и таблоидов, для получения сильного диапазона создания отчетов о перспективах и стилях. Вещательные СМИ были исключены, потому, что исследователи полагали, что публикации печати обеспечат больше всесторонних точек зрения.Все статьи были проанализированы для указанных источников, как эти источники оценили риск свиного гриппа населению, и продвижение либо отторжение препаратов вакцин и свиного гриппа.

Команда тогда сохраняла надежду раскрывать соперничающие интересы каждого процитированного названного академика. Это было сделано посредством заявлений конфликта заинтересованностей, источники финансирования, детализированные на социальных страницах профиля, поиске в анализе и сети финансирования объявлений по всем публикациям 4 года ранее.Исследователи вычисляли следующий как соперничающие интересы:Заплаченная консультация либо роли консультирования

Управление либо запас в компаниях, специализирующихся на противовирусных продуктахГранты на проведение изучений либо коммерческая работа финансированы фармацевтическими компаниями.

‘Оценки степени риска выше’ в академиках с соперничающими заинтересованностямиОт анализа было обнаружено, что министры здравоохранения были самый распространенным источником, указанным на 34% статей довольно свиного гриппа. Это близко сопровождалось академиками в 30%.Из 61 академика, процитированных, 18 (30%), как обнаружили, имели соперничающие интересы.

Академики сделали 74 оценки степени риска в статьях. Из них практически 60% были выше, чем оценки степени риска, сделанные официальными агентствами, такими как Министерство здравоохранения, в пределах той же статьи.Анализ продемонстрировал, что 35 из этих отвлечённых оценок степени риска были сделаны людьми с соперничающими заинтересованностями.

Исследователи растолковывают, что это указывает, что отвлечённые оценки степени риска от тех с соперничающими заинтересованностями были практически в шесть раз более возможны быть выше, если сравнивать с оценками степени риска от академиков, у которых не было связей.вакцина и Противовирусные препараты H1N1 были прокомментированы специфично в 36 статьях 20 академиков. Исследователи нашли, что примерно у 50% этих академиков были соперничающие интересы.Было обнаружено, что у академиков, привёдших к использованию антивирусных препаратов в статьях, в восьмеро более возможно, будут соперничающие интересы, если сравнивать с теми, кто не прокомментировал применение антивирусных препаратов.

Помимо этого, исследователи нашли, что лишь три из этих 425 статей светло упомянули, что источники имеют соперничающие интересы.Публичное доверие к академикам ‘могло быть ухудшено’Исследовательская несколько отмечает, что интервью с этими академиками, быть может, «содержали больше представлений нюанса», чем, что показалось в печати, и журналисты, быть может, сознательно искали больше заслуживающих освещения в печати представлений.

Но они говорят, что академики являются источником, которому высоко доверяют, для журналистов и находятся в «неповторимом и сильном» положении на протяжении угроз здравоохранения, подразумевая, что большое количество людей будут направляться своим рекомендациям.Исследователи додают, что нераскрытые соперничающие интересы имели возможность повредить публичное доверие:«Отечественные результаты воображают кое-какие свидетельства, что предоставление более высоких оценок степени продвижения и риска [противовирусных препаратов] связано с [конкурирующие интересы] среди академиков».«Они додают к растущему телу литературы, выдвигая на первый замысел потенциальное влияние фармацевтической индустрии на стратегических ответах через многократные проспекты, включая консультативные комитеты, проектируя комментария и рекомендаций СМИ.

Нераскрытый [конкурирующие интересы] ухудшает публичное доверие к медицинскому изучению, в ущерб целому научному сообществу. Академики должны заявить, и журналисты информируют, релевантный [конкурирующие интересы] для интервью СМИ."


VIRTU-VIRUS.RU