Новое расследование BMJ приводит к вопросам сзади побуждений, применяемых для постмаркетинговых изучений новых способов лечения диабета. Дабы обеспечивать «надлежащий баланс» между коммерческими и клиническими функциями, BMJ требует лучшие руководства для этих типов изучений.Бывший сотрудник фармацевтической индустрии признал, что многие из этих изучений «имели больше маркетинга, чем наука сзади них», подтверждающая представление специалистов, что эти изучения увеличивают «катастрофические затраты на здравоохранение» в государствах с низким доходом.Главная причина постмаркетинговых изучений пребывает в том, дабы показать эффективность и безопасность нового лекарственного средства.
Но неприятности существуют, которому многие из этих изучений, в первую очередь, думается, помогают для маркетинга целей, т.е. приводят к новым и более дорогие способы лечения и убеждают докторов прописать эти лекарства.Касавшийся законности и роли постмаркетинговых изучений для новых продуктов инсулина, Эдвина Гейла, Заслуженный доктор наук Диабетической Медицины в Бристольском университете был обеспокоен законностью и функцией постмаркетинговых изучений для новых инсулинов и решил изучить продукты от трех основных производителей инсулина, в частности, Илы Лилли, Novo Nordisk и Sanofi-Aventis.
В соответствии с их итогам изучения, новые аналоговые инсулины являются практически в четыре раза более дорогими, чем простой человеческий инсулин. В соответствии с доказательствам, большая часть больных диабета 2 типа лишь приобретает мало пользы от принятия этих наркотиков.
Доктор наук Гейл понял, что с 2005, во всем мире, практически 400 000 человек были приняты на работу, дабы принимать участие в постмаркетинговых изучениях аналогов инсулина, и что одна единственная компания приняла на работу практически 360 000 человек. Большая часть этих изучений привело к использованию более дорогих инсулинов, но они имели ограниченное научное значение и проводились в низких либо государствах со средним доходом. Большая часть участников изучения было склонно использовать новые инсулины, когда их соответствующие изучения закончились.
Бури пишут, что вызывающе большие сомнения, сделала ли бы компания, вкладывающая капитал в такие большие действия, так по большей части, дабы проверить преимущества их продукта, не помещая намерение коммерческих имущественных прав сперва. Он говорит, что кроме того при том, что доктора смогут принимать участие добросовестно, «совокупность больного либо здравоохранения платит за более дорогого агента вместо того, что есть более недорогим и одинаково действенным, и общественность, предлагается, вводя в заблуждение требования сравнительной заслуги на базе изучений ограниченного научного значения».Джон Юдкин, Заслуженный доктор наук Медицины в Университетском колледже Лондона спорит в связанном комментарии, что постмаркетинговые изучения «смогут вести домашние хозяйства в катастрофические затраты на здравоохранение».
Он обращается к ПРОГНОЗИРУЮЩЕМУ изучению Ново Нордиска Levemir, аналога инсулина, в котором доктора взяли платежи в 26 государствах, дабы начать в общем итоге 47 565 страдающих от диабета людей на Levemir.В соответствии с вычислениям учителя Юдкина, ежегодная цена Levemir для 3 435 больных, прошедших регистрацию в этом изучении в Индии, где больные должны заплатить за их лечение сами, была бы на 8 времен выше по сравнению со ценой универсального людской инсулина.Он пишет что не обращая внимания на то, что Novo Nordisk имеет обстоятельства гордиться некоторыми их инициативами социальной ответственности за десятилетие, «но это сейчас должно исправить позицию морального превосходства».Бывший сотрудник фармацевтической индустрии признает в третьей статье, что кое-какие постмаркетинговые изучения «имели больше маркетинга, чем наука сзади них» и что компания «игралась» с данными, «дабы обеспечивать, что преимущества лекарственного средства были выделены, и недочёты были минимизированы где вероятный».
Сотрудник, желающий остаться неизвестным, показывает другую вызывающую большие сомнения практику, такую как применение главных неформальных фаворитов, дабы сделать результаты более возможными и оказывать влияние на лиц, принимающих ответы, и больных.Изучение заканчивается, придумывая:«Разрешение компаний сосредоточить больше времени на разработке лекарственного средства, либо повышение прозрачности, поощряя промышленных авторов раскрыть факт, что изучение имеет коммерческие цели (как продолжительно, потому, что они уравновешиваются с научного значения) определенно помогли бы создать лучшие лекарства для больных».