Согласно исследованию, опубликованному 9 ноября в Journal of the National Cancer, иммунохимическое исследование кала (FIT) более эффективно с точки зрения пользы для здоровья при тех же или более низких затратах по сравнению с анализом гваяковой фекальной скрытой крови (gFOBT) на всех уровнях возможностей колоноскопии. Институт.
Во многих странах время ожидания обследований на колоноскопию может занимать до 12 недель. Доказано, что скрининг с gFOBT снижает смертность от колоректального рака (CRC); однако эффективность скрининга частично зависит от посещаемости всех раундов скрининга и от диагностической эффективности (доля лиц, у которых обнаружены аденомы или CRC). FIT может увеличить посещаемость и диагностическую ценность по сравнению с gFOBT и может вызвать меньше ложноположительных тестов. Из-за этих преимуществ FIT вызывает все больший интерес в этой области.
Чтобы определить преимущества FIT по сравнению с gFOBT, Яннеке А. Вильшут, магистр кафедры общественного здравоохранения Медицинского центра Университета в Роттердаме, Нидерланды, и его коллеги использовали микромоделирование MISCAN-Colon, которое имитирует соответствующие биографии большого населения от рождения до смерти без скрининга. а также с изменениями, которые произойдут в программах скрининга. Исследователи оценили количество колоноскопий, затраты и влияние на здоровье различных стратегий скрининга с использованием как gFOBT, так и FIT, различных возрастных диапазонов и нескольких стратегий наблюдения.
Модель предсказывает, что FIT является экономически эффективным и клинически полезным для выявления CRC. Они обнаружили, что для сценария скрининга людей в возрасте от 45 до 80 лет, в котором есть неограниченные возможности для колоноскопии, интенсивный скрининг с самым низким пороговым уровнем FIT для направления на колоноскопию (50 нг гемоглобина на мл) обеспечивает оптимальную пользу для здоровья с точки зрения затрат. Для сценария с ограниченными возможностями колоноскопии FIT с более высоким уровнем отсечения работал лучше, чем gFOBT, и был более эффективным, если возможности колоноскопии были расширены.
Авторы отмечают определенные ограничения исследования: они выполнили только односторонний анализ чувствительности для оценки влияния других допущений для некоторых параметров и не выполнили вероятностный анализ чувствительности, заявив, что из-за большого количества стратегий, необходимых для оценки каждого из них. потребуются большие вычислительные усилия. Тем не менее они делают вывод, "Следует отметить, что скрининг FOBT может стать значительно более эффективным, если расширить возможности колоноскопии. Поэтому следует предпринять усилия для увеличения возможностей колоноскопии."
В сопроводительной редакционной статье Russell Harris, M.D., MPH, Сесил Джи. Центр исследований медицинских услуг Шепса при Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл и Линда С. Кинзингер, М.D., MPH из Департамента поведения в отношении здоровья и санитарного просвещения в Школе общественного здравоохранения Университета Северной Каролины, пишет, что агрессивный скрининг колоноскопии, называемый "сойти с дистанции," в Соединенных Штатах имеет потенциальный вред и затраты, которые не были полностью изучены. Они обсуждают, что использование имитационных моделей, таких как модель, описанная Wilschut et al., может быть полезно для принятия реальных решений о том, насколько интенсивным должен быть скрининг при различных возможностях колоноскопии, путем измерения клинической и экономической эффективности. Однако такие модели не учитывают потенциальный вред агрессивных программ скрининга, такой как беспокойство пациента, дискомфорт и неудобства подготовки кишечника к колоноскопии, седативный эффект, потеря производительности на работе и дома, гипердиагностика и риск осложнений из-за биопсия и полипэктомия, или учитывать ситуацию, в которой ресурсы ограничены. Харрис и Кинзингер предполагают, что таблицы результатов необходимы в дополнение к имитационной модели для полного сравнения преимуществ, вреда и затрат на стратегии скрининга. Они предполагают, что такой анализ может показать, что стратегия первичного скрининга колоноскопии ("сойти с дистанции"), как в настоящее время практикуется в США, обеспечивает меньшую ценность для здоровья при более высоких затратах, чем стратегия ограничения колоноскопического скрининга меньшими подгруппами. В заключение, "Если игнорирование дистанции означает меньший вред для пациентов, большее участие недостаточно проверенных групп, меньшие альтернативные издержки для системы здравоохранения и более низкие общие затраты на скрининг CRC, то меньшее количество колоноскопии может означать большее благополучие для всех нас."