«Разговор наиболее распространен из всей человеческой общественной деятельности, и выполнение его хорошо требует, чтобы мы знали то, что наши партнеры по разговору больше всего хотят услышать», говорит психологический ученый Дэниел Т. Гильберт из Гарвардского университета. «Спикеры думают, что слушатели будут больше всего любить слышать истории о событиях, что слушатели самостоятельно не имели, но наши исследования предполагают, что спикеры неправы».Исследование появилось из некоторых реальных наблюдений, разделенных Гильбертом, и создает в соавторстве Гаса Куни (Гарвардский университет) и Тимоти Д. Уилсон (Университет Вирджинии):«Когда наши друзья пытаются сказать нам о фильмах, что мы никогда не видели или альбомы, которые мы никогда не слышали, мы обычно находим нас надоевшими, смущенными и не приведенными в восторг. Поэтому те события так сложны, что они почти невозможны для обычного человека общаться хорошо», объясняет Гильберт. «И все же, как только это – наша очередь говорить, мы делаем точно то же самое нашим друзьям – с точно теми же самыми последствиями. Мы хотели понять, почему это происходит».
Исследователи решили сделать это, проведя ряд из четырех экспериментов.В их первом эксперименте исследователи назначили участникам на группы три с одним человеком, действующим как спикер и другие два действия как слушатели. Спикеры посмотрели ролик – или разговор ТЕДА о разведке ворон или интервью с владельцем специализированного магазина по продаже содовой – и затем попытались описать его слушателям.
Некоторые слушатели посмотрели видео, которое описывал спикер, и другие не имели.Прежде чем они начали говорить, спикеры предсказали, насколько слушатели будут любить слышать, что они говорят, и как интересный и эффективный слушатели рассмотрели бы их. Когда спикеры были сделаны, говоря, слушатели оценили их на этих размерах.Результаты показали, что предсказания спикеров были точно назад.
Спикеры ожидали, что слушатели более положительно ответят на свои истории, когда слушатели не посмотрели видео, они описывали. Но на самом деле, слушатели ответили намного более положительно, когда они посмотрели видео.
Хотя спикеры ожидали, что слушатели будут любить слышать о новом опыте больше, чем знакомый, это было на самом деле наоборот.Второе исследование показало, что, когда спросили предсказать их собственные реакции прежде, чем услышать историю, слушатели сделали ту же самую ошибку, которую сделали спикеры.
Что делает истории о знакомых событиях более приятными, чем или спикеры или слушатели ожидают? Случается так, что спикеры лучше в рассказывании знакомых историй, или он, что личный опыт слушателей позволяет им понимать знакомые истории более легко? В их третьих и четвертых исследованиях исследователи нашли, что второе объяснение, кажется, правильное.
Когда слушатели уже посмотрели видео, которое описывал спикер, они смогли «заполнить промежутки» в истории спикера, которая сделала историю более приятной услышать.«Люди – довольно ужасные рассказчики, которые не учитывают большую важную информацию», говорит Гильберт. «Наши друзья, вероятно, любили бы слышать, что мы говорим им о живописи, которую они никогда не видели или книга, которую они никогда не читали, если мы могли бы описать те вещи хорошо. Но большинство из нас не может.
В результате наши друзья на самом деле намного более счастливы, когда мы говорим им, что они уже знают, потому что, по крайней мере, они понимают то, о чем мы говорим. Мы волнуем слишком много по поводу волнующего наших слушателей и недостаточно по поводу смущения их».