Как два дискредитированных, и теперь отрекся, бумаги исходной клетки произвели почти невообразимые радиоактивные осадки — национального героя, обвиняемого в научном мошенничестве, обновлении одного из крупнейших научно-исследовательских институтов Японии и самоубийстве уважаемого биолога клетки — исследователи конфиденциально и публично спросили, как Природа, возможно, издала работу, ретроспективно, кажущуюся так, очевидно, испорченной.Другая часть проблемы обнаружилась. Научная бригада новостей получила копию почтовой корреспонденции между редактором Природы и Харуко Обокатой, ведущим автором бумаг, указывающим работу, первоначально полученную столь же скалистый прием там как в двух других журналах, Клетке и Науке, отклонившей работу ранее.
Электронная почта, датированная 4 апреля 2013, включает подробную отдельную критику этих двух бумаг и предложений для новых данных для поддержки требований авторов простого и нового способа сделать исходные клетки, которые могли сформировать бесчисленные типы клетки в органе. Редактор Природы отклонил бумаги, но оставил открытым, окно, сочиняя, “Должно дальнейшие экспериментальные данные позволять Вам обращаться к этой критике, мы были бы рады посмотреть на пересмотренную рукопись”.
Эти две работы были опубликованы 10 месяцев спустя.Представитель для Природы отказался комментировать почтовую корреспонденцию, или как Obokata и ее соавторы пересмотрели их рукописи. Но критические анализы подобны тем Научным рецензентам, по сообщениям выровненным при рассмотрении предыдущего отчета о работе. Вчера Часы Сокращения веб-сайта издали то, что они говорят, сопроводительное письмо и обзоры для рукописи по исходным клеткам, представленным Науке Obokata. (Редакционный отдел науки не подтвердил бы, что обзоры, о которых сообщают, были подлинными, но штат новостей получил идентичный документ от независимого источника.)
Рецензенты Природы называют рукописи и результаты, которые они описывают «очень интересный», “потенциально инновационный”, «очень провокационный», и «действительно замечательный». В газетах Obokata, работающий в Центре RIKEN Биологии развития (CDB) в Кобе, Япония и ее соавторах, утверждал, что купание клеток крови от новорожденных мышей в мягко кислом растворе могло побудить их становиться сильными исходными клетками. Они назвали явление вызванным стимулом приобретением плюрипотентности или STAP.
Все три рецензента Природы пришли к заключению, что данных, представленных в представленных рукописях, было недостаточно для поддержки таких радикальных требований. “Я рекомендовал бы авторам быть чрезвычайно осторожными в их требованиях. … авторы должен изучить фактическое воздействие, которое лечение выявляет в геноме, и они должны оценить геномную нестабильность”, пишет каждый. “Существует несколько проблем, которые я рассматриваю, должен быть разъяснен вне сомнения из-за потенциальной революционной природы наблюдений”, пишет другой.При предзнаменовании затруднений, которые авторы исследования испытали в предоставлении четкого протокола для других для репликации их работы, пишет один рецензент Природы, “Первостепенной важности для законности этой бумаги то, что авторы предоставляют полный пошаговый счет своего метода, таким образом, что сообщество может быстро утвердить воспроизводимость результатов. Описание настоящего метода минимально, и основные элементы должным образом не определяются”. Рецензент отмечает, что методы упоминают использование среды B27, “но B27 является средним дополнением, не самой средой”.
И при этом рукопись не упоминает, были ли какие-либо меры приняты для управления заключительным pH, пишет рецензент.Так как работы были опубликованы, лаборатории во всем мире попробовали, но не произвели клетки STAP.
Авторы бумаг разместили несколько различных протоколов в Интернете, включая один уже 3 сентября.Рецензенты все указывают на значительные несоответствия и отверстия в данных. Каждый отмечает, что несмотря на то, что химера была, предположительно, сделана с клетками STAP из напряжения черных мышей, потомки не являются черными. “Объясните”, пишет рецензент.
Один рецензент подвел итог, “В настоящий момент и тогда как этот рецензент не сомневается относительно представленных данных, процесс может быть получен в итоге как ‘волшебный’ подход, и ни одно из заключений, связанных со ‘следующего поколения’ или увеличениями в регенеративной медицине, не поддерживается экспериментально”.1 апреля 2014, спустя почти год после уведомления об отклонении, RIKEN занимающийся расследованиями комитет пришел к заключению, что бумаги ударились фальсификацией и производством и судили Obokata, виновный в плохом поведении исследования. Другие авторы были сэкономлены нагрузка плохого поведения, но комитет сказал, что ведущие авторы, не проверившие точность данных, “несут тяжелую ответственность за плохое поведение исследования, следовавшее из этой неудачи с их стороны”. Лидеры RIKEN недавно объявили о радикальной реструктуризации RIKEN CDB, сократив штат наполовину.
Все еще не ясно, что произошло между 4 апреля 2013, когда Природа первоначально отклонила бумаги и 20 декабря 2013 когда они были приняты. Терухико Вакаяма, соавтор раньше в CDB теперь в университете Yamanashi в Кофу, говорит, что Obokata разделил комментарии рецензентов с ним, и он сделал предложения для изменений, принадлежащих только фантастическим экспериментам на мышах, которые были его ответственностью. Он говорит, что понятия не имеет, послали ли пересмотренные бумаги снова рецензентам.Вакаяма говорит, что это могла бы быть хорошая идея для журналов, чтобы послать комментарии рецензента всем соавторам как другая гарантия против проблематичных бумаг. “Однако большинство соавторов просто способствует один или несколько частей экспериментов”, говорит он.
Это означает что, даже если все соавторы получают комментарии рецензента, они не могли бы иметь возможности решать идентифицированные проблемы.