Исследование китайской исследовательской группы лечения наркотической зависимости издало inScience, 13 апреля вызывает резкую критику от Хьюман Райтс Вотч (HRW), нью-йоркской Размещенной в городе группы защиты интересов. Проблема этой недели Науки содержит письмо от группы, обвиняющей китайскую бригаду в не прояснении, были ли их предметы исследования проведены «без должного процесса» в обязательных центрах лечения и подвергнуты «принудительному труду». Но ответ от авторов исследования описывает их значительные усилия гарантировать, что исследование проводилось этическим способом, и биоспециалисты по этике, базируемые и в США и в Китае, также защитили китайских исследователей, назвав обвинения несправедливыми.
Исследователи, во главе с Янь-Сюэ Сюэ из Пекинского университета в Пекине, проверили психологический метод на сокращение тяги в наркоманах, которые могут угрожать повторению в злоупотребление наркотиками. Та тяга обычно вызывается определенными внешними стимулами, такими как вид шприца, ложки и жгута для наркомана. Цель китайской бригады состояла в том, чтобы ослабить связь между теми внешними стимулами и воспоминаниями о злоупотреблении наркотиками, таким образом уменьшив тягу.Исследование сделало два набора экспериментов, сначала с крысами и затем с людьми. (Только человеческие эксперименты критикуются.) Исследование вовлекло приблизительно 60 бывших наркоманов в центрах медикаментозного лечения в Пекине.
В течение прошлых нескольких лет HRW исследовал нарушения прав человека в Китае, включающем медицинское исследование в области заключенных. Исследователи приняли на работу свои предметы из Пекина Больница Анькана и Наркологический центр Тяня-Тана-Хэ. Но по словам Джозефа Амона HRW, исследователи в их статье являются «mischaracterizing» действительностью.
Поскольку арестованные наркоманы обычно посвящают себя обязательному лечению в тех учреждениях, Амон утверждает, что «больница» является действительно местом заключения и что описывают исследователи, как пациенты фактически detainees*. Он подвергает сомнению, возможно ли информированное согласие с такой популяцией.Исследование финансировалось частично американским Национальным Институтом Злоупотребления наркотиками (NIDA). В электронном письме к Науке Амон пишет, что «NIDA должен провести независимое расследование исследования и осудить произвольное задержание этих примерно 200 000 человек в настоящее время в обязательных местах заключения препарата в Китае».
В их изданном ответе, также появляющемся в проблеме этой недели Науки, пишут авторы, «Мы не видели индикации относительно злоупотреблений, Амон описывает … [и] конфиденциальные интервью с участниками исследования не показали примеров злоупотреблений, с которыми они столкнулись». Письмо отмечает, что исследование, финансируемое китайским Фондом Естествознания, «получил одобрение Человеческого Комитета по Расследованию Пекинского университета Поликлиника». Предметы были сказаны, что «имели право забрать их согласие и оставить исследование в любое время», пишут исследователи.
Биоспециалисты по этике, с которыми входит в контакт ScienceInsider, говорят, что китайские исследователи безупречны. «Хьюман Райтс Вотч опубликовала ценные отчеты на жестоком обращении с наркоманами во многих землях, и включая Китай и включая США», пишет Дэниел Виклер, биоспециалист по этике в Высшей школе здравоохранения Гарварда в Бостоне. «Реформы срочно необходимы. Но почему бренд эксперимент Сюэ и др. как неэтичный?»«Возражения г-на Амона Сюэ и др. учатся, не составляют очень», по словам Виклера. «Он, кажется, использует публикацию исследования как средство привлечения внимания к заблуждениям в отношении Китаем наркоманов. Это может быть причиной, достойной поддержки, но это был бы позор, если бы письмо г-на Амона бросило тень на репутацию китайских и американских ученых, которые, кажется, провели безвредное (но ценный) эксперимент, который, возможно как это ни парадоксально, мог указать на удивительно неразрушающий, нежный метод для помощи наркоманам во всем мире избежать повторения — Святой Грааль исследования склонности в течение многих десятилетий».
Виклер отмечает, что его отец, Абрахам Виклер, был инициатором в этой области лечения наркотической зависимости.Представление Жэньцзун Цю, биоспециалиста по этике в китайской Академии Общественных наук в Пекине, подобно. «Исследование, которое провели авторы, имеет социальное значение и нет никакого возможного вреда вне минимума.
Я вынужден сказать, что критика Амона несправедлива».Но Амон не отступает. В электронном письме к ScienceInsider он пишет:Они не полностью обратились к моим проблемам.
Они не обратились к факту, что люди в исследовании удерживались в произвольном заключении. Предметы исследования были задержаны без должного процесса — у них не было адвоката, не видел судьи, не имел возможности обращаться их принудительное лечение.
Исследователи могут сказать, что никакие злоупотребления не происходили, но эти центры закрываются для независимых мониторов прав человека, и они очевидно не задавали конкретные вопросы оскорбительного лечения.*Этот пункт был исправлен, чтобы указать, что Джозеф Амон не звонил, исследование подвергает «заключенных» и средство, они проживают в «тюрьме», а скорее что он считает их задержанными в месте заключения.