Правительственные постановления на рабочем месте защищают сотрудников и потребителей, или высокая стоимость соблюдения просто ведет компании к временным увольнениям и банкротству? Сторонники каждого аргумента делают свои случаи на основе страсти и мало еще, так как на доступные исследования проблемы оказали влияние так или иначе.
Теперь, новое исследование, разработанное для приведения к более объективным результатам, показало, что случайные проверки безопасности действительно повышают уровень безопасности, не приводя к обременительному расходу или потере рабочего места. Некоторые ученые говорят, что рандомизированный, дизайн исследования, которым управляют, мог быть моделью для испытания, будут ли предложенные будущие инструкции, вероятно, действовать.Большинство проверок рабочего места сделано американским Управлением по технике безопасности и гигиене труда, федеральным агентством, которому задают работу с урегулированием и предписанием стандартов безопасности, или государственными агентствами, утвержденными OSHA.
Но эффективность этих проверок трудно изучить беспристрастным способом, говорит Майкл Тоффель, эксперт по мероприятиям по охране и рациональному использованию окружающей среды в Гарвардской школе бизнеса. Большинство регуляторов безопасности не осматривает компании наугад и вместо этого как правило, сосредотачивается на тех, которые имеют несчастные случаи или где рабочие подали жалобы. Позже, показатели травматизма имеют тенденцию возвращаться назад к тому, чем они были, прежде чем инцидент произошел, даже без контроля OSHA. Таким образом, исследователи могли вывести, что контроль играл большую роль в сокращении ран, чем это фактически сделало.
С другой стороны, говорит Тоффель, если OSHA найдет неполную документацию во время контроля, то это потребует, чтобы компания вела лучший учет — который, в свою очередь, может привести к большему количеству ран, о которых сообщают. В конце 1980-х, например, после того, как OSHA наложил многомиллионные штрафы на несколько крупных заводов-изготовителей для плохого ведения записей, отчетов ран в подобных более чем удвоенных растениях. Исследование этих мест заставило бы его посмотреть, как будто контроль привел к росту при ранах.Тоффель смог получить более объективную картину благодаря Отделению Калифорнии Охраны труда, выполняющей некоторые их проверки на рабочих местах, отобранных наугад.
С экономистами Дэвидом Левином из Калифорнийского университета, Беркли и Мэтью Джонсоном из Бостонского университета, Тоффель искал рабочие места, осмотренные между 1996 и 2006, на который они могли найти подобные компании, имевшие право на контроль, но еще не отобранные. Они закончили с 409 подобранными парами осмотренных и неосмотренных рабочих мест. Исследователи использовали требования компенсации рабочих за период в пределах от 4 лет прежде в течение 4 лет после контроля для определения болезни и показателей травматизма.
Они также исследовали раны во время того же блока времени для неосмотренных компаний. Компании включали в исследование произведенный «произведенный металл» (двери, автозапчасти, космические продукты), древесина или продукты питания.
Сравнение рабочих мест, беспорядочно выбранных для контроля с подобранными «средствами управления, который сопоставим с использованием группы плацебо в суде над новым препаратом или вакциной, никогда не делалось прежде, говорит Тоффель.Компании, подвергающиеся выборочным проверкам, видели снижение ран рабочего места приблизительно на 9% за эти 4 года после даты контроля по сравнению с отчетами раны во время того же периода времени в фирмах, не осмотренных, сообщают исследователи онлайн сегодня в Науке. Стоимость ран, о которых сообщают — включая лечение и пропущенную работу — упала на 26%. Используя информацию от поставщика финансовых данных Standard & Poor’s, следователи нашли, что проверки не имели никакого эффекта на занятость, общий доход, продажи или выживание компании.
«Наше исследование предполагает, что рандомизировал работу проверок, поскольку они предназначаются к, повышая уровень безопасности, не подрывая способность компании заняться бизнесом», говорит Тоффель. «Теперь мы хотели бы заставить больше данных видеть точно, как проверки уменьшают раны, и исследовать, какие виды компаний получили бы максимум или наименьшее количество преимущества из правила техники безопасности».«Работа необычна в силе дизайна исследования», говорит Джон Бэрон, президент Вашингтона, основанной на D.C.
Коалиции для Политики На основе фактических данных, некоммерческой, беспартийной группы, стремящейся увеличить эффективность правительства на основе строгих доказательств о какой работы. Бэрон отмечает, что правила техники безопасности часто кладутся на место без с научной точки зрения вероятных доказательств их вероятных результатов.
Идеально, он говорит, все новое правительственное регулирование должно быть подвергнуто подобным рандомизированным исследованиям прежде чем быть широко осуществленным.