Американский федеральный апелляционный суд обеспечил решающее поражение государствам и промышленным группам, бросившим вызов научным и юридическим подкреплениям решения (EPA) Управления охраны окружающей среды отрегулировать парниковые газы как загрязняющие вещества в соответствии с федеральным Законом о чистом воздухе.В единогласном решении суд в составе трех членов постановил, что EPA полагалось на звуковую науку в решении, что парниковые газы потенциально «подвергли опасности» здравоохранение и благосостояние. Это также сказало, что управление выполнило надлежащие процедуры в развитии ряда инструкций, нацеленных на ограничение выбросов автомобилей и производственных объектов.Обсуждения науки о климате опрыснуты подробно всюду по мнению на 82 страницы от американского Апелляционного суда округа Колумбия. «Мы начинаем с краткого учебника для начинающих на парниковых газах», судят Дэвид Сентелл, Джудит Роджерс, и Дэвид Тэтель написал во вводной секции, обрисовывающей в общих чертах науку об изменении климата.
Позже, в остроте, вероятно, чтобы быть широко повторенными, судьи написали, что «EPA не обязано порицать существование атома каждый раз, когда это приближается к научному вопросу».Истцы жаловались, что EPA неправильно «делегировало» свое научное суждение по парниковым газам путем доверия оценкам изменения климата, развитым Межправительственной группой экспертов по изменению климата, американской Программой исследования глобальных изменений и Национальным исследовательским советом американских Национальных Академий. Но апелляционный суд обоснованно отклонил их логику.«Этот аргумент немного больше, чем семантическая уловка», написали судьи. «EPA не делегировало, явно или иначе, никакое принятие решений ни к одному из тех предприятий.
EPA просто сделало здесь, что оно и другие лица, принимающие решения, часто должно делать для создания научного суждения: Это искало и рассмотрело существующее научное доказательство, чтобы определить, было ли гарантировано определенное открытие. Это не имеет никакого значения, так большая часть научного доказательства в значительной степени состояла из ‘синтезов’ отдельных исследований и исследования. Даже отдельные исследования и научно-исследовательские работы часто синтезируют прошлую работу в области и затем полагаются на нее. Это – то, как наука работает.
EPA не обязано порицать существование атома каждый раз, когда это приближается к научному вопросу».Судьи также отклонили требования, что наука была испорчена слишком большой неуверенностью, и что управление нарушило процедуры, не определив точные атмосферные концентрации, при которых парниковые газы становятся угрозой. «EPA полагалось на существенный учет эмпирических данных и научного доказательства», отметили они. Но «неудача EPA дистиллировать этот океан доказательств в определенное число, в котором парниковые газы вызывают ‘опасное’ изменение климата», является «не признаком произвольного или капризного принятия решений».
«В конце просители просят, чтобы мы повторно взвесили научное доказательство перед EPA и сделали наш собственный вывод», отметили судьи также. «Это не наша роль».Сегодняшнее управление имеет свои корни в решении Верховного суда США 2007 года, нашедшем, что EPA имеет энергию отрегулировать двуокись углерода и другие парниковые газы в соответствии с Законом о чистом воздухе — если управление могло бы показать, что они угрожали общественности.
EPA выпустило такую «угрозу, находящую» в 2009, сопровождаемый по правилам, ограничивающим выбросы электростанций, фабрик и транспортных средств. Те правила и оригинальное открытие угрозы, потянули десятки юридических проблем, консолидированных в текущий случай.
Реакция на решение разделилась вдоль предсказуемых линий. Администрация Обамы, защитники окружающей среды и много демократов в Конгрессе праздновали с представителем Генри Уоксменом (D-CA), называющий управление «громкая победа для науки».
Напротив, много промышленных групп и республиканских политических деятелей поклялись полностью изменить решение, или в Конгрессе или в судах. «Дебаты для обращения к изменению климата должны иметь место в американском Конгрессе, и … не налагают дополнительные трудности на компании», сообщил Джей Тиммонс, президент Национальной ассоциации Производителей, в заявлении.