Судебные дантисты утверждают, что они могут точно связать отметку укуса к той и только зубному ряду в мире, который, возможно, произвел отметку укуса места преступления. Нет, однако, никакого прочного основания для веры, что судебные дантисты могут сделать такую вещь.
До 1974 судебные дантисты ограничились попыткой опознать жертв бедствий, обычно сравнив прорезывание зубов жертв с их зубными отчетами, которые часто включали рентген полного рта. Калифорнийский случай 1975 года отметил в первый раз, когда отметки укуса использовались, чтобы попытаться опознать преступника.
Обстоятельства травмы, однако, представили необычно стабильную отметку укуса очень необычного зубного ряда.Исследования неправомерных убеждений на основе реабилитаций ДНК нашли, что судебная медицина вторая только к ошибкам свидетеля как источник ложных или вводящих в заблуждение доказательств, способствующих ошибочным убеждениям. Коэффициенты ошибок судебными дантистами являются, возможно, самыми высокими из любой судебной идентификационной специальности, все еще осуществленной.Одна недавняя оценка стремилась исследовать все эмпирическое исследование, нацеленное на определение, уникально ли все человеческое прорезывание зубов.
После обширного библиографического поиска были найдены 13 исследований, и каждый был рассмотрен подробно. Ни один не смог поддержать заключение зубной уникальности. Девять из исследований явно не нашли уникальность.
Четыре утверждал, что имел успех, но, как находили, были методологически неспособны к поддержке утверждаемых заключений. Четыре дополнительных исследования нашли экземпляры в населении исследования, которое было неразличимо в рамках резолюции измерения – то есть, их различия не превысили предел погрешности для населения исследования.Американская Комиссия по Судебному Odontology провела исследование надежности суждений об опытном, сертифицированном комитетом судебном принятии решений дантистов об отметках укуса.
Исследователи выбрали 100 фотографий подозреваемых травм отметки укуса от фактических случаев. Они были исследованы 38 судебными odontologists, кого попросили рассмотреть травмы и ответить на три вопроса: есть ли достаточные доказательства в материалах, чтобы определить, является ли травма человеческой отметкой укуса? Действительно ли это – человеческая отметка укуса, не человеческая отметка укуса, или наводящий на размышления о человеческой отметке укуса?
У отметки укуса есть отличные, идентифицируемые арки и отдельные зубные отметки? Поскольку только 14 из этих 100 случаев сделали по крайней мере 80 процентов ревизоров, дают те же самые ответы на все три вопроса.
Кроме того, недавние обзоры требований области, а также недавние эмпирические результаты, подчеркнули отсутствие надежности и законность самых фундаментальных требований о способности судебных дантистов определить источник отметок укуса на человеческой коже.Много реабилитаций ДНК произошли в последние годы для людей, осужденных на основе ошибочных идентификаций отметки укуса.
Комитет Национальной академии наук недавно пришел к заключению, что идентификационное свидетельство отметки укуса было «введено в уголовных процессах без любой значащей научной проверки, определения коэффициентов ошибок или тестирования надежности».«Оценка на основе фактических данных судебных методов была только недавно признана важной для установления научных требований – на приблизительно век позже, чем это должно иметь, сказали ведущий автор Майкл Сакс, психология и профессор права в Университете штата Аризона. «И идентификация отметки укуса стала центром беспокойства».