Когда люди начинали говорить? Существует почти столько же ответов на этот озадачивающий вопрос, сколько существуют исследователи, изучающие его.
Новое мозговое исследование отображения утверждает, что поддержало гипотезу, что язык появился задолго до Человека разумного и одновременно эволюционировал с изобретением первых точно сделанных каменных инструментов почти 2 миллиона лет назад. Однако некоторые эксперты думают, что преждевременно сделать широкие выводы.
В отличие от древних костей и каменных инструментов, язык не фоссилизирует. Исследователи должны предположить о его происхождении на основе вспомогательных индикаторов.
Живопись проделывает отверстие, стены указывают способность к языку? Как насчет способности сделать необычный инструмент?
Все же, в последние годы, ученые сделали некоторые успехи. Ряд мозговых исследований отображения Дитриха Стаута, археолога в Университете Эмори в Атланте, и Тьери Шаминаде, познавательном нейробиологе в Университете Экс-Марсель во Франции, показал, что toolmaking и язык используют подобные части мозга, включая регионы, вовлеченные в ручные манипуляции и речевое производство. Кроме того, наложение больше более сложное, которое toolmaking методы. Таким образом было мало наложения, когда современный кремень knappers делал каменные инструменты с помощью самых старых известных методов, датированных к 2,5 миллиона лет назад, и назвал технологию Oldowan.
Но когда knappers использовал более сложный подход, названный технологией Acheulean и датирующийся к целых 1,75 миллиона лет назад, параллели между toolmaking и языком были более очевидными. Стаут и Шаминад использовали функциональную магнитно-резонансную томографию (fMRI) и просмотры эмиссионной томографии позитрона (PET), несмотря на то, что не на тех же предметах одновременно.В новой работе, изданной онлайн сегодня в PLOS ОДИН, археолог Натали Уомини и экспериментальный психолог Георг Мейер, оба в Ливерпульском университете в Соединенном Королевстве, опробованном для продвижения этих более ранних исследований несколькими способами.
Они применили метод, названный функциональной трансчерепной ультрасонографией Doppler (fTCD), который измеряет ток крови к коре головного мозга мозга и который — в отличие от fMRI и ДОМАШНЕГО ЖИВОТНОГО — является очень портативным и может использоваться на предметах в области через устройство, приложенное к их головам (посмотрите видео выше). Подход fTCD делает намного легче контролировать мозги предметов во время активной деятельности, такие как несколько сильные движения, требующиеся, чтобы делать каменные инструменты.
Уомини и Мейер являются также первыми для изучения и toolmaking и языковых задач в тех же предметах.Исследователи приняли на работу 10 опытных кремней knappers и дали им две различных задачи. В первом knappers обработал топор руки Acheulean (см. фотографию), симметрический инструмент, требующий значительного планирования и умения.
Процедура связала формирование ядра кремня с другим камнем, названным hammerstone. При ношении монитора fTCD knappers работал над инструментом для периодов приблизительно 30 секунд каждый, вкрапленный периодами контроля приблизительно 20 секунд, в которые они просто ударили ядро hammerstone, не пытаясь сделать инструмент.Во второй задаче knappers попросили тихо продумать слова, начинающиеся с данного письма.
Периоды контроля состояли из простого отдыха спокойно и не размышления о словах.Бригада нашла, что образец тока крови изменяется в мозгу в течение критических первых 10 секунд каждого экспериментального периода — когда knappers вырабатывали стратегию о том, как сформировать ядро или продумывание, что их первые слова — были очень похожи, снова включив области мозга, вовлеченного в ручные манипуляции и язык. Кроме того, несмотря на то, что были некоторые разновидности в образцах между 10 knappers, toolmaking и языковые образцы в каждом человеке были очень близко выровнены — предложение, бригада завершает, что те же мозговые области приняли на работу в обеих задачах.Результаты, Уомини и Мейер спорят, поддерживают более ранние гипотезы, что язык и toolmaking одновременно эволюционировали, возможно уже начавшись 1,75 миллиона лет назад.
Это не обязательно означает, что ранние люди говорили тем же скоропалительным способом, которым мы делаем сегодня, Уомини указывает, но что “схемы для обоих действий были там вначале”.Крепкие требования новое исследование “возбуждение работает”, который обеспечивает “еще одну часть доказательств, поддерживающих связь между созданием каменного инструмента и языковым развитием”. Все же много вопросов остаются, он говорит, такой как, является ли корреляция между моторными навыками, вовлеченными в создание инструментов и в создание звуков речи, или разделяют ли toolmaking и язык более высокие познавательные функции, такие как используемые в символическом поведении.Тот вопрос критически важен, некоторые исследователи говорят, потому что knappers в этом исследовании и те, что Стаут провел, вероятно, использовали метод, известный как Последний Acheulean, датирующийся приблизительно от 500 000 лет назад, которые ставят намного больший акцент на симметрии и эстетических соображениях, чем сделал самый ранний Acheulean, датирующийся от 1,75 миллиона лет назад. “Существует огромная разница” между этими вариантами Acheulean toolmaking, говорит Майкл Петрэглия, археолог в Оксфордском университете в Соединенном Королевстве, добавляющий, что “будущие экспериментальные исследования должны таким образом исследовать диапазон методов и используемых методов”.
Таким образом новая работа является “соответствующей гипотезе” coevolution между языком и toolmaking, “но не доказательством его”, говорит Майкл Корбаллис, психолог в Оклендском университете в Новой Зеландии. “Возможно, что сам язык появился намного позже, но был основан на схемах, установленных во время Acheulean” период.Томас Уинн, археолог в университете Колорадо, Колорадо-Спрингса, еще более осторожен о результатах. Он думает, что fTCD метод, измеряющий ток крови в большие площади коры головного мозга, но не имеющий столь же высокой резолюции как fMRI или ДОМАШНЕЕ ЖИВОТНОЕ, “является сырой мерой, даже для мозговых методов отображения”.
В результате Уинн говорит, он “совсем не убежден”, который исследование имеет что-либо новое для высказывания о языковом развитии.