Позади превознесенного Интернета Китая цензура является толпами специализированных полицейских, фальсифицирует комментаторов и постоянно меняющиеся технологии. Но Специалисты по современному Китаю ломали голову над принципом работы системы. Некоторые посты быстро отобраны, тогда как других по по-видимому более чувствительным темам оставляют нетронутыми. В самом разоблачающем исследовании все же китайской цензуры, исследователи описывают сегодня, как они всмотрелись позади занавеса для обнаружения, каких цензоров Китая — и по-видимому государственные чиновники, действующие негласно — боятся больше всего.
Когда политолог Гэри Кинг из Института Количественной Социологии в Гарвардском университете и аспирантах Дженнифер Пэн и Маргарет Робертс начал исследовать цензуру в Китае в 2011, много ученых предположили, что призыв к изменениям политики, критика глав правительства и подъем чувствительных тем как применение суровых мер площади Тяньаньмэнь в 1989 были verboten. Для испытания того предположения трио загрузило миллионы постов социальных медиа больше чем с 1 300 мест между январем и июлем 2011, затем выбрало примерно 127 000 из них для исследования более подробно. Они смотрели в режиме реального времени, поскольку посты были сняты. Цензура в Китае, Кинг говорит, “как слон, ходящий на цыпочках вокруг.
Это оставляет большие следы”.В большинстве случаев цензоры реагировали быстро, удаляя сообщения в течение дня после регистрации. Они также, казалось, следовали за удивительной логикой.
Исследователи нашли, что посты по темам, которые они сами классифицировали как очень чувствительные, были только немного более вероятны, чем среднее число быть удаленными — 24% постов, по сравнению с 13% в целом. Это было «абсолютно неожиданно», говорит Король. Они затем посмотрели на взрывы постов после значительных событий.
Во время событий с потенциалом для коллективного действия подавляющее большинство постов было подвергнуто цензуре — независимо от того, поддержали ли они или подвергли критике государство.То исследование, изданное в американской Political Science Review в мае 2013, было слепым к постам, никогда не шедшим онлайн во-первых, потому что они были пойманы в автоматизированном фильтре цензуры.
Чтобы действительно понять, что подвергается цензуре в Китае, Короле и реализованных коллегах, они должны были бы написать свои собственные посты. И то предназначенное создание беспрецедентного объединенного эксперимента на блогах Китая, микроблогах и форумах — тот, “исследующий намного глубже, чем более ранние исследования”, говорит Ноа Смит, программист в Университете Карнеги-Меллон в Питтсбурге, Пенсильвания, кто не был связан с исследованием.
Более чем три 1-к 2-недельным периодам в прошлом году, исследователи наблюдали за ассистентами в Китае и США, кто открыл 200 учетных записей пользователей на 100 местах и затем создал 1 200 уникальных постов. Некоторые прокомментировали включение событий коллективное действие, такое как изменчивые демонстрации по правительственным захватам земли в провинции Фуцзянь. Другие ответили на события, включающие коллективное действие, как расследование коррупции провинциального вице-губернатора.
Для каждого события ассистенты создали и про – и антиправительственные посты. Посты, созданные защитой бригады, которой коллективное действие было между 20% и на 40% более вероятно быть подвергнутым цензуре, чем, были постами, не защищающими его, сообщает бригада онлайн сегодня в Науке. Посты, критически настроенные по отношению к правительству, с другой стороны, значительно более вероятно, не будут подвергнуты цензуре, чем посты поддержки — даже когда они вызвали лидеров по имени. “Критика государства довольно полезна для правительства в идентификации общественных настроений, тогда как распространение коллективного действия является потенциально очень повреждающим”, объясняет Робертс.
Юй Се, социолог в Мичиганском университете, Анн-Арбор, говорит, что несмотря на то, что исследование является методологически звуковым, это слишком подчеркивает важность последовательной политики центрального правительства. Политические результаты в Китае, он отмечает, часто опираются на местных чиновников, оцененных о том, как хорошо они поддерживают стабильность. У таких должностных лиц есть “личный интерес в подавлении содержания, которое могло привести к общественным движениям”, говорит Се.
Для полной версии этой истории посмотрите проблему этой недели Науки.