Каждый год у 180000 мужчин диагностируется рак простаты, и это один из самых распространенных видов рака в стране. По этой причине он был назван хорошим маркером расходов на здравоохранение в целом, что отражает более широкие тенденции в Соединенных Штатах. Новое исследование Центра рака простаты Дана-Фарбер / Бригама и женщин (DF / BWCC) показывает, что в 2002 году быстро и широко были приняты более новые и более дорогие варианты лечения рака простаты. 2005 г. без доказательств их рентабельности и может предложить объяснения, почему расходы на здравоохранение составляют 17 процентов ВВП страны. Это исследование будет опубликовано в Интернете 14 марта и появится в следующем печатном выпуске журнала «Клиническая онкология».
"В эпоху ограниченных ресурсов для нас как общества важно оценить, как мы тратим наши деньги", сказал Пол Нгуен, доктор медицины, ведущий автор исследования и онколог-радиолог в Центре рака Дана-Фарбер / Бригама и женщин. "Мы не думаем, что эти закономерности являются уникальными для рака простаты, но использовали их в качестве примера и обнаружили, что в Соединенных Штатах новые и более дорогие технологии были быстро приняты до того, как мы узнали, стоят ли они дополнительных затрат, или в случае роботизированной хирургии, дают ли они преимущества по сравнению со стандартным лечением."
Исследователи оценили использование и стоимость хирургического и лучевого лечения рака простаты, используя связанные с Medicare данные более чем 45 000 мужчин в возрасте 65 лет и старше в период с 2002 по 2005 год. Данные относятся к пациентам, которые получили два типа хирургического лечения: старое лечение, открытая радикальная простатэктомия и новое лечение, роботизированная или лапароскопическая простатэктомия; и два типа лучевого лечения: старый тип, трехмерная конформная лучевая терапия (3D-CRT) и новый вариант, лучевая терапия с модуляцией интенсивности (IMRT).
Исследователи сообщают, что среди хирургических пациентов число тех, кому была сделана роботизированная или лапароскопическая простатэктомия, значительно увеличилось с 1.5 процентов диагнозов в 2002 г. – 28.7 процентов диагнозов в 2005 году. Среди пациентов, получавших лучевую терапию, исследователи наблюдали ту же тенденцию к быстрому переходу на IMRT, новый вариант лечения. В 2002 г. 28.7 процентов мужчин с диагнозом получали IMRT по сравнению с 81.7 процентов в 2005 году. Кроме того, среди мужчин, получивших брахитерапию, дополнительная IMRT увеличилась с 8.5 процентов в 2002 году до 31.1 процент в 2005 г. Пациенты, получающие новый тип терапии, как правило, живут в регионах с более высокими доходами и крупных городах, и с большей вероятностью имеют более раннюю стадию заболевания и имеют азиатское происхождение.
Исследователи также сообщают, что расходы Medicare на новые варианты лечения были значительно выше, чем на традиционные методы лечения, при этом разница между IMRT и 3D-CRT составляла почти 11000 долларов на пациента, а разница между роботизированной простатэктомией и открытой радикальной простатэктомией составляла 293 доллара, хотя Авторы предполагают, что это недооценка основных различий в стоимости операций, поскольку она не учитывает стоимость покупки и обслуживания робота. После экстраполяции этих чисел на общий U.S. Исследователи сообщают о дополнительных расходах на новые варианты лечения в 2005 году почти до 350 миллионов долларов по сравнению с традиционной и менее дорогостоящей альтернативной терапией для мужчин с диагнозом рака простаты.
"Наш документ не следует интерпретировать как "антитехнология", и мы не хотим стоять на пути вывода на рынок новых и лучших препаратов. С другой стороны, расходы на здравоохранение – это игра с нулевой суммой, и необходимо уделять больше внимания исследованиям сравнительной эффективности, чтобы мы могли лучше отделить пшеницу от плевел. Хотя IMRT доказала, что значительно снижает частоту серьезных ректальных кровотечений после облучения простаты, исследование, показывающее, что это рентабельно, не было опубликовано до 2006 года, когда более 80% страны уже использовали его. В случае роботизированной хирургии до сих пор нет сомнений в том, какие преимущества она имеет по сравнению с открытой процедурой," Нгуен сказал.