Если Вы могли бы противостоять карманнику, сорвавшему Вас в метро, Вы просто потребуете свой бумажник назад, или Вы искали бы месть? Ваше решение наказать отбор могло бы зависеть, закончился ли отбор более богатый, чем Вы, новое исследование предлагает.Согласно большинству экономических теорий, личный интерес является главным фактором мотивации в поведении человека.
Однако исследования показывают, что люди последовательно жертвуют своим собственным благосостоянием для наказания жуликов. Например, в классическом экономическом эксперименте назвал «игру ультиматума», один человек держит определенное число долларов и может предложить столько, сколько ей нравится второму игроку. Если второй игрок отклоняет предложение, первый игрок теряет все. Вместо того, чтобы принимать любое предложение, второй игрок будет последовательно отклонять низкие предложения, предпочитая ничего не получать, чем позволить ее конкуренту сохранять большую сумму.
В 1999 швейцарские экономисты Эрнст Фер и Клаус Шмидт определили эту злобную реакцию к жуликам и нахлебникам как «отвращение несправедливости». Они выдвинули гипотезу, что такое поведение важно для сотрудничества и торговли, и что это является отдельным от желания мести или «взаимности», как социологи называют его. Однако говорит, что Фехр, не легко дразнить обособленно эти две мотивации в экспериментах, намного менее реальной жизни. «Это – долгосрочный вопрос, на который не ответили к нашему полному удовлетворению».Новый удар в проблеме прибывает от эволюционных биологов Николы Рэйхэни из Университетского колледжа Лондона и Кэтрин Маколифф из Гарвардского университета.
Для обнаружения, что заставляет людей наказывать мошенников исследователи приняли на работу 560 волонтеров через онлайновый рынок труда для игры простого игра закончена Интернет. Предметы разделили на пары с одним человеком, порученным быть мошенником, в то время как другой был поручен быть обманутым. Пары играли один из трех сценариев.
В первом сценарии, обманывающий партнер, начатый со значительно меньшим количеством денег, чем необманывающий партнер. Обманывающий партнер мог решить «украсть» 20 центов, но это не увеличило его состояния достаточно для равенства его партнеру.
Во втором сценарии были распределены деньги так, чтобы, если ворующий партнер украл 20 центов, он мог бы соответствовать богатству своего партнера. Только в третьем сценарии был бы, крадя 20 центов позволить обманывающему партнеру превышать состояние другого партнера.Вещи стали интересными, когда обманутым партнерам дали шанс заплатить 10 центов для наказания мошенников, говорит Рэйхэни. В первых двух сценариях, примерно та же пропорция необманывающих партнеров, заплаченных для наказания жуликов.
Некоторые мелкие немошенники даже наказали партнеров, решивших не обмануть — общий пример «базисной линии ужасное поведение,» говорит Рэйхэни. Когда богатство партнера по обману закончило тем, что превзошло доход другого партнера, однако, более чем удвоенное наказание. «Я был действительно удивлен», говорит Рэйхэни. «Я действительно думал, что мы найдем противоположный результат». Она говорит, что исследование, изданное онлайн сегодня в Письмах о Биологии, поддерживает гипотезу, что чувство справедливости, а не желание скупо выдать зуб за зуб, мотивирует наказание.
Не настолько быстро, говорит Герберт Джинтис, бихевиорист и экономист в Институте Санта-Фе в Нью-Мексико. Он утверждает, что недостаток в дизайне исследования лишает возможности исключать возможность, обманувшую, партнеры искали месть. Люди наказывают плохое намерение, он говорит, и несмотря на то, чтобы быть анонимными участниками компьютерной игры, все обманутые игроки знали, что их партнеры были реальными людьми, предназначившими вред. Единственный способ исключить взаимность, поскольку мотивирующий фактор, он говорит, должен был бы добавить контроль, в котором обманывающий партнер был компьютером, а не человеком.
Оценка Фехра несколько более положительна. «Я написал теорию несправедливости, так естественно мне нравятся результаты этой бумаги», говорит он со смехом. Фехр говорит, что данные выглядят хорошими, и показывают, что неровность в распределении дохода имеет сильный эффект на решение людей наказать или не наказать. Однако он соглашается с Gintis, что исследование не исключает влияние взаимности, и что использование автоматизированного контроля было бы лучшим способом сделать исследование водонепроницаемым.
Если люди наказали компьютер таким же образом, что они сделали человеческих мошенников, он говорит, «это было бы доказательством».