«Наши эксперименты показывают, что дезинформация может иногда увеличивать память, а не вредить ей», говорит психологический ученый Адам Путнэм из Карлтон-Колледжа, ведущий автор исследования. «Эти результаты важны, потому что они помогают объяснить, почему эффекты дезинформации иногда происходят, но не в других случаях – если люди заметят, что дезинформация не точна тогда, то у них не будет ложной памяти».В их первом эксперименте у Путнэма и коллег было 72 студенческих представления участников шесть слайд-шоу, каждый из которых содержал 50 фотографий, изображающих конкретное событие. После просмотра слайд-шоу участники выполнили несвязанную «distractor» задачу в течение приблизительно пяти минут, и затем прочитайте описания рассказа для каждого понижения на предыдущих слайд-шоу.Например, если бы понижение показало вору, находящему счета за 1$ в автомобиле, описание могло бы быть последовательным (например, «Он исследовал счета и видел, что они были всеми счетами за 1$»), нейтральный (например, «Он исследовал счета и видел, что они были всей американской валютой»), или непоследовательный (например, «Он исследовал счета и видел, что они были всеми счетами за 20$») со слайд-шоу.
После чтения описаний и выполнения другой distractor задачи, участник тогда ответил на альтернативные вопросы о том, что они помнили от оригинальных слайд-шоу, такой как, «Какие счета были в автомобиле?» Ответы включали правильный выбор (счета за 1$), неправильный выбор с дезинформацией из рассказа (счета за 20$) или различный неправильный выбор (счета за 5$). После делания их выбора сообщили участники, заметили ли они какие-либо несоответствия между оригинальным слайд-шоу и рассказами.Верный для общего эффекта дезинформации, люди, скорее всего, выберут ответ дезинформации, когда деталь в рассказе была несовместима со слайд-шоу.
Но когда участники сообщили о запоминании, что изменение между слайд-шоу и рассказом, этот дефицит исчез: Участники, более вероятно, выберут правильный ответ после видения дезинформации по сравнению с наблюдением нейтральной детали.И когда они сообщили, что рассказ противоречил понижению, участники, менее вероятно, выберут неправильный ответ дезинформации для получения дополнительной информации которые были непоследовательны в рассказе по сравнению с теми, которые были нейтральны.Хотя воздействие дезинформации, казалось, ослабляло память для правильной детали, обнаруживая и помня, что дезинформация в рассказе, казалось, улучшила признание участников позже.
Второй эксперимент привел к подобным результатам, и дополнительные исследования показали это, как незабываемый деталью казались, чтобы иметь значение. Детали, которые были менее незабываемы, собственно говоря, были более уязвимы для эффекта дезинформации.Эти результаты предполагают, что отношения между дезинформацией и памятью более сложны, чем мы, возможно, думали – простое воздействие дезинформации автоматически не подает реплики эффекту дезинформации:«Классическая теория взаимодействия в памяти предполагает, что изменение почти всегда плохо для памяти, но наше исследование – то действительно ясный пример того, как изменение может помочь памяти в правильных обстоятельствах», объясняет Путнэм.
«Люди могут узнать о ложном исследовании памяти и уйти, думая, что ложные воспоминания могут легко быть внедрены обо всех видах событий – что мы постоянно помним вещи, которых никогда не происходило», говорит Путнэм. «Наше исследование помогает в показе, что, хотя ложные воспоминания могут произойти с некоторой регулярностью, это не решенный вопрос каким-либо образом».