Эта история является первой в ScienceInsider После Выборов 2 014 рядов. Через День выборов 4 ноября, мы будем периодически исследовать темы исследования, которые будут стоять перед американскими законодателями, когда они возвратятся в Вашингтон, округ Колумбия для сеанса неудачника и когда новый Конгресс собирается в январе. Щелкните здесь, чтобы посмотреть все истории, изданные до сих пор; щелкните здесь для списка изданных и запланированных историй.
Сегодня, взгляд на постоянное беспокойство: финансирование для биомедицинской науки.Биомедицинские лоббисты надеются, что Конгресс скоро даст Национальные Институты Здоровья (NIH) большое увеличение бюджета, несмотря на обтягивающие заглавные буквы, которые законодатели поместили в полный федеральный расход.
Но даже если та кампания преуспевает — и разногласия очень длинны — победа могла бы идти с некоторыми нежелательными побочными эффектами.Прежде, чем вырыть в детали, стоит отметить, что попытка предсказать тенденции финансирования может быть поручением дурака. Многочисленные факторы, от внутренней политики до иностранных кризисов, влияют, как Конгресс разделил пирог федерального бюджета в любом данном году.Распад регулярного процесса ассигнований, с теперь обычными расширениями вне начала 1 октября следующего бюджетного года, делает предсказание еще тяжелее.
В этом году, например, Конгресс заморозил расход на существующих уровнях до, по крайней мере, середина декабря, частично из-за неуверенности по поводу того, вернут ли республиканцы Сенат на выборах следующего месяца и с ним, контроль обеих палат Конгресса прибывает январь. И в феврале, Белый дом взвесится, когда президент Барак Обама выпустит свой предложенный бюджет для 2016 бюджетных лет (даже если не было никакого соглашения по заключительным числам бюджета 2015 года).NIH должен быть освобожден?
На том фоне главная тема обсуждения всех сторон будет то, как иметь дело с заглавными буквами расхода, переданными под мандат согласно закону о Контроле за Бюджетом 2011 года. Тот закон требует ежегодных сокращений расхода на $110 миллиардов до 2021, автоматически распределяющиеся через всю защиту и гражданские программы, если Конгресс не действует иначе.
Весной 2013 года эти автоматические сокращения, известные как изолирование, сильно ударяют некоторые бюджеты исследования: NIH видел, что 5% сократились к его бюджету за $30 миллиардов. После главного политического откровенного обмена мнениями, Конгресса и Белого дома, согласованного в прошлом декабре для приостановки изолирования в течение бюджетных лет 2014 и 2015 годов. Но это прибудет, ревя назад в 2016 ФИНАНСОВОМ ГОДУ (который начинается 1 октября 2015).Той перспективе волновали лидеров исследования — особенно о NIH, составляющем о половине всего американского гражданского научного расхода.
Они утверждают, что такие автоматические сокращения только усилят то, что они назвали инновационным дефицитом. Та фраза относится к предполагаемому недостатку в реализации полного потенциала научных трансгрессий из-за анемичного расхода на исследование. В особенно драматическом примере этой аргументации — который некоторые подвергли сомнению — директор NIH Фрэнсис Коллинз сказал, что достижениям по вакцине против Эболы препятствовали плоские бюджеты.
Подобные аргументы получили дружественное получение известия от некоторых членов Конгресса. Несколько демократических законодателей, например, предложили освободить NIH от закона 2011 года на том основании, что биомедицинское исследование слишком важно, чтобы быть жертвой произвольных сокращений.
Сенатор Том Харкин (ДИАМЕТР) и представитель Роза Делоро (D–CT) спонсировал идентичные счета, которые определяли бы NIH как “расход критического положения” и повысили бы его санкционированный бюджет на 10% ежегодно в 2015 и 2016 и на 5% в течение каждого из следующих 5 лет. “Этот счет положит на место план относительно Комитета по ассигнованиям для изменения 10-летнего сокращения в биомедицинском финансировании исследования за остающиеся годы закона о Контроле за Бюджетом”, сказал Харкин в июле, когда он ввел законодательство, названное Ускоряющимся Биомедицинским законом об Исследовании.В марте сенатор Ричард Дербин (DIL) предложил достигнуть подобной цели через различный механизм финансирования. Его американские Театральные звонки Лечений для 5%-го ежегодного прироста после инфляции для NIH, Центров по контролю и профилактике заболеваний и нескольких военных биомедицинских программ исследований. Деньги были бы оттянуты из недавно созданного целевого фонда, несмотря на то, что счет не определяет, как фонд был бы финансирован.
Счета не получают почти возможности становления законом в этом году. Но механизм Харкина потенциально привлекателен для законодателей, потому что он предлагает им бесплатный ланч — т.е. шанс поддержать NIH, не имея необходимость брать деньги от другого федерального агентства. В частности счет устранил бы часто жестокую конкуренцию за деньги между NIH и другими управлениями, за которыми наблюдает подкомиссия ассигнований, что здоровье фондов, образование и программы социального обеспечения, а также между той группой и 11 другими подкомиссиями, составляющими полный пирог федерального бюджета.
Харкин удаляется в декабре после 40 лет в Конгрессе. Но биомедицинские лоббисты надеются, что он будет использовать свой удар в качестве председателя и группы расхода Сената, управляющей бюджетом NIH и комитетом по поручению, устанавливающим политику для управления заставлять вещи произойти когда прибыль Конгресса неудачника после осенних выборов. Один старый защитник, попросивший оставаться неназванными оценками, что подход Харкина имеет один в пяти шанс того, чтобы быть свернутым во всеобъемлющее ассигнование, касающееся остальной части 2015 бюджетных лет, если демократы обеспечивают контроль над Сенатом.
Конечно, это было бы только 1-летней фиксацией, потому что Конгресс адаптирует на ежегодной основе.Те разногласия становятся более длительными, однако, если республиканцы берут на себя ответственность за Сенат.
Согласно тому сценарию, говорят ученые мужи, выборы были бы замечены как голосование за продолжительную финансовую сдержанность. Кроме того, расход решений был бы, вероятно, задержан, пока новый Конгресс не усажен.Устойчивое финансирование когда-либо существовало?Независимо от которого сторона заканчивает тем, что управляла Сенатом, научное сообщество вряд ли оставит свое объятие инновационного дефицита как убедительный инструмент в финансировании сражений. (Коалиция научных обществ, включая AAAS, издателя ScienceInsider, даже создала веб-сайт о понятии.) Больше денег для исследования является только частью подачи, однако; группы также используют фразу для выдвижения на первый план важности устойчивого, предсказуемого роста в научно-исследовательском предприятии.
В приветствии счета Харкина, например, Ассоциация американских Медицинских Колледжей затрагивает обе идеи. Его лидеры цитируют потребность “не только для восстановления покупательной способности, которую NIH потерял инфляции за прошлое десятилетие, но также и обеспечить длительный, долгосрочный предсказуемый рост финансирования, важный, чтобы катализировать научный импульс и обратиться к потоку и появляющимся медицинским проблемам”.Но есть ли действительно такая вещь как устойчивый, устойчивый рост? Анализ федерального расхода за прошлые 20 лет для того, какие суммы к фундаментальному исследованию предполагают, что ответ не (см. граф, ниже).
В случае NIH, например, 2 последних десятилетия включают два резких повышения — 5-летнее удвоение между 1998 – 2003 и одноразовым шариком денег в 2009, увеличивших бюджет NIH на примерно одну треть. Те пики вкраплены протяжениями чрезвычайно плоских бюджетов и акцентированы с падением с 2013, изолируют.Мэтью Хоурихэн, AAAS
Та история излагает потенциальную дилемму зубрилам политики, касавшимся американского финансирования исследования. С одной стороны, например, законодательство, такое как счет Харкина принесло бы очень желаемое дополнительное финансирование к NIH. Одновременно, однако, это вызвало бы еще одно драматическое восходящее колебание бюджета. Лидеры исследования долго утверждали, что такое внезапное колебание является довольно подрывным и делает разностороннее планирование почти невозможным.
Кроме того, внезапный подъем может послать ложное сообщение надежды стремящимся ученым, что хорошие времена продлятся в обозримое будущее.Биомедицинские защитники с готовностью признают дилемму. Но это не мешает им стремиться к счету Харкина.
Дженнифер Зейцер, лоббист для Федерации американских Обществ Экспериментальной Биологии в Молитвенном доме, Мэриленд, говорит, что решение охватить счет Харкина было легко. “Мы поддерживаем что-либо, что помогает NIH. Это – наш приоритет № 1”, объясняет она.Другие биомедицинские лоббисты говорят, что пытаются бросить большую сеть при разговоре с законодателями о важности большего количества финансирования исследования, но что NIH является логическим местом для старта. “Мы защищаем для счета из-за потребности вернуть NIH на ходу”, говорит Дженнифер Пулэкидас из Ассоциации университетов Общественности и гранта Земли в Вашингтоне, округ Колумбия, “Если бы существует возможность расширения того подхода ко всему финансируемому государством исследованию, то мы выступили бы за это, также.
Но ключ должен сделать тот первый шаг. И Вы можете сделать особый случай для NIH из-за важности нахождения лечений и лучших лечений массы смертельных болезней”.Лоббисты за пределами биомедицинской области говорят, что пылкая поддержка сообщества счета Харкина понятна, даже если его перспективы могут быть тонкими. “Биомедицинские защитники так сбиты десятилетием квартиры, финансирующей это, они захватят для чего-либо, что они могут получить”, говорит Джоэл Виддер из Federal Science Partners, изысканной правительственной фирмы отношений в Вашингтоне, округ Колумбия
Конец изолированию?Усилие освободить NIH от закона о Контроле за Бюджетом предполагает, что закон останется на месте. Но один крупный игрок в игре бюджета, президент Обама, кажется, подготавливает основной толчок отключить автоматический механизм конфискации имущества, проводящий в жизнь ее.
На прошлой неделе Шон Донован, директор Административно-бюджетного управления (OMB), сказал репортерам, что «мы сократились слишком много» и что Белый дом надеется ударять, что “большее соглашение [с Конгрессом] вокруг освобождения изолирует». Морковь для республиканцев, он сказал, будет сокращениями некоторых обязательных программ расхода.
Чиновники Администрации утверждают, что закон 2011 года сделал свою работу: на прошлой неделе OMB объявил, что бюджетный дефицит на 2014 составлял $483 миллиарда, самое низкое с 2008; в 2,8% ВВП это ниже среднего числа в течение прошлых 40 лет. Вместо того, чтобы наложить дальнейшие сокращения, они добавляют, пора сделать вид инвестиций — в исследовании, образовании и инфраструктуре — который произведет долгосрочный экономический рост.
Как большой инвестиции, которые предложит Обама, трудно предсказать — как, был ли бы Конгресс готов продвинуться. Но учитывая президентскую резко падающую популярность и вероятную республиканскую прибыль на выборах следующего месяца, говорят некоторые наблюдатели, Белый дом может оказаться в стороне, поскольку республиканский Конгресс занимается федеральным расходом за следующие 2 года.
ScienceInsider После Выборов, 2 014 рядов посмотрят на диапазон проблем, которые будут на повестке дня влиятельных политиков однажды избиратели, говорили 4 ноября. Ищите истории на:БИОМЕДИЦИНСКОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯНАСТУПАЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО
ОБРАЗОВАНИЕ ОСНОВЫНАУКА СПЛАВАПОЛИТИКА НАЦИОНАЛЬНОГО НАУЧНОГО ФОНДА
ПОТОК И ЗАЩИТА ВОДНО-БОЛОТНОГО УГОДЬЯR&D НАЛОГОВАЯ ЛЬГОТА
УПРОЩЕНИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯЛЕЧЕНИЯ 21-ГО ВЕКА