Иск, поданный ранее на этой неделе двумя исследователями, вовлеченными в расследование возможного научного плохого поведения, предлагает первую индикацию относительно, что было неправильно в двух подвергнутых сомнению газетах. Жалоба, поданная в окружном суде, признает, что существуют фиктивные точки данных в теперь отрекшейся статье 2012 года, появившейся в журнале Circulation и изменившей числа в статье 2011 года получившей широкое освещение в прессе в Ланцете, теперь являющемся объектом исследования. Но это возлагает ответственность за те проблемы на третьего исследователя — вызывающий вопросы о том, кто несет заключительную ответственность за возможное плохое поведение.Иск был подан сердечным ученым исходной клетки Пьеро Анверсой Бриэма и Женской Больницы в Бостоне, филиала Медицинской школы Гарварда, и Аннарозы Лери, адъюнкт-профессора Гарварда в его лаборатории.
Пара предъявляет иск Гарварду и Бриэму, утверждая, что расследования, начатые учреждениями, противоправно повредили свою карьеру. В частности они утверждают, что новости о расследованиях, обнаружившихся это в прошлом апреле, стоили им миллионов долларов путем крушения соглашения продать их компанию исходной клетки, Взятую у той же особи/Прополовую, и взяли их без шансов на выигрыш для прибыльных положений способности.
Они просят неуказанную компенсацию. Жалоба утверждает, что Анверса и Лери не знали о любом плохом поведении, и возлагает вину на Яна Кэджстуру, первого автора на бумаге, от которой отрекаются, и бывшего члена лаборатории, возглавляемой Анверсой.В случае бумаги Обращения, сообщившей об удивительно высокой интенсивности круговорота для мышечных клеток во взрослом сердце, Leri и Anversa говорят, что Kajstura очевидно изменился без их ведома, данные из экспериментов масс-спектрометрии выполнили в Ливерморской национальной лаборатории (LLNL) в Калифорнии. (Исследователь в LLNL вошел в контакт с лабораторией Анверсы после замечающий, что было 20 дополнительных точек данных в газете Обращения, чем он послал в электронной таблице, говорят они.)
Они далее утверждают, что Kajstura и другой неназванный ученый под его наблюдением были ответственны за теперь опрошенные числа, закончившие в бумаге Ланцета, сообщившей относительно результатов клинического испытания фазы I, включающего лечение исходной клетки сердечной недостаточности. Числа очевидно не соответствуют другим документам клинического испытания, характеризующим использовавшиеся исходные клетки. (Anversa и Leri говорят, что они готовы исправить ту бумагу, но утверждать, что они ждут одобрения экспертного совета организации, наблюдавшего за исследованием.) Жалоба также отмечает, что 15 других бумаг были позже добавлены к расследованию.Kajstura не мог быть достигнут для комментария.
И не известно, вовлечен ли он в расследования полным ходом в Гарварде и Бриэме, потому что учреждения не выпустили результатов до сих пор и отказались комментировать запросы.Судебный процесс поднимает более широкие вопросы о том, кто несет ответственность за плохое поведение в крупных биомедицинских научно-исследовательских лабораториях, вовлекающих много исследователей, часто работающих в относительной независимости. “В резюме я думаю, что все соглашаются, что следователь принципа должен взять на себя ответственность за то, что продолжается в его или ее лаборатории”, говорит Железный Фан, микробиолог в университете Вашингтона, Сиэтла, кто издал несколько исследований сокращений, плохого поведения и научное предприятие.
Но сообщество является часто прощающим, когда плохое поведение проскальзывает мимо научного руководителя, говорит он. Несколько высококлассных ученых пережили ущерб своей карьере, будучи прямыми о проступке в их лабораториях.В этом случае сокращение и расследование произошли, как раз когда другие внешние наблюдатели вызывали вопросы о науке и целостности и лаборатории и Anversa в частности, он отмечает, включая недавнюю критику культуры лаборатории, изданной на Часах Сокращения анонимным бывшим стажером.
В результате он говорит, ущерб карьере исследователей может не произойти полностью от действий учреждениями. “Кроме специфических особенностей этого особого случая”, говорит он, “Я думаю, что это был бы очень опасный прецедент для удерживания учреждений виновными для того, чтобы сделать должную старательность в занимающихся расследованиями заявлениях о проблематичных данных”, говорит он.В жалобе Anversa и Leri делают определенные и очень сильные обвинения о плохом обращении расследования и возможных конфликтов интересов. Они предъявляют иск и Элизабет Нэбель, президенту Бриэма, и Гретхен Бродники, декану Гарварда для способности и целостности исследования, кто начал начальное расследование лаборатории и призвал к сокращению этих двух бумаг.Nabel, который является также научным советником в Moderna Therapeutics Inc., должен был дисквалифицировать себя от расследования, Anversa и Leri спорят, потому что Moderna развивает лечение, конкурирующее с методами лечения, развитыми в их лаборатории.
Они также говорят, что она – финансовая заинтересованная сторона в Moderna и что она неуместно раскрытая информация о расследовании и лично порочила Anversa и Leri.Заявления о нарушении конфиденциальности и конфликте интересов, если они подтверждаются, “являются серьезными, и не являются из ряда вон выходящими”, говорит Пауль Ротштайн, преподаватель нарушений законных прав, доказательств и судебного процесса по гражданскому делу в Центре Закона Джорджтаунского университета в Вашингтоне, округ Колумбия, с которым Они могли “дать суду некоторые серьезные проблемы, чтобы иметь дело и думать о”.Что касается ущербов по потерянным возможностям трудоустройства и пущенной под откос коммерческой сделке, Ротштайн указывает, что суды требуют высокой степени доказательства, что ответчики непосредственно ответственны — и что коммерческие сделки были бы уверенностью, если бы не действия ответчиков.
Это часто трудно продемонстрировать, Ротштайн говорит, предлагая Anversa, и Leri может столкнуться с препятствиями в создании их случая.