Председатель палаты научного комитета представителей не думает большая часть о расследованиях, реабилитирующих ученых, вовлеченных в почтовый скандал Climategate 2009 года. Он также полагает, что климатологов ведут надежды на финансовую выгоду в представлении отчетов, представляющих свидетельства для глобального потепления.Представитель Ральф Хол (R-TX) не делает многих интервью.
Таким образом, это был удачный ход, когда Коралл Национального журнала (NJ), Давенпорт смог заставить 88-летнего законодателя отвечать на несколько вопросов о своих представлениях об изменении климата как часть истории 1 декабря о том, как конгрессмены-республиканцы отказываются ответить даже на самые основные вопросы о том, где они стоят по проблеме.Зал сказал Национальному Журналу, что он «достаточно близок» к представлениям его коллеги техасца, губернатора Рика Перри, в чувстве, что наука о климате может быть идеей, заштрихованной учеными для добывания федерального финансирования для их исследования.
И когда NJ указал на статью, говоря, что почти все исследователи климата думают, что деятельность человека привела к глобальному потеплению путем увеличения выбросов парниковых газов, Зал, которому отвечают, «И каждый из них получает 5 000$ для каждого отчета как этот, они выделяют». (Прочитайте полное интервью ниже).Комментарии зала были столь провокационными, что ScienceInsider попросил у его помощников более подробного объяснения. И он обязал с комментарием с четырьмя параграфами (см. ниже).Зал сказал ScienceInsider, что его использование суммы в долларах относится к размеру грантов на проведение исследований ученым, не сумме, которую им платят за издание отчета. «5 000$, кажется, были низкой оценкой того, что фактически получают много исследователей климата», написал он. «Средние связанные с климатом гранты на проведение исследований, поддержанные Национальным научным фондом, например, много больше 300 000$».
Стул также сказал, что он полагает, что пропущенные электронные письма от ученых из университета Соединенного Королевства Восточной Англии поднимают серьезные вопросы о кредитоспособности климатологов, вовлеченных в те обмены. Он упомянул многочисленные расследования их поведения, поскольку «соломенный человек рассматривает [который] не обратился с реальными основными заявлениями, продолжающими подрывать целостность включенных». И он написал, что вторая партия подобных электронных писем, выпущенных недавно «, выдвигает на первый план многие из тех же проблем».Ральф Хол в интервью с Кораллом Давенпорт Национального Журнала для ее истории в 1 декабря выходит, «Головы в Песке». (С разрешения Национального Журнала.)
NJ: Вы думаете, что изменение климата заставляет землю становиться теплее?Зал: Я не могу сказать, что это не имеет процента результатов на него – один процент, три процента, пять процентов.
Но я не думаю, что это – причина. Я не думаю, что мы можем управлять тем, чем управляет Бог.Мы помещаем $32 миллиарда в него и не видим особого изменения.NJ: в прошлом году Продолжения Национальных Академий Науки издали обзор, находящий, что 97 процентов ученых были в согласии, что деятельность человека приводит к глобальному потеплению.
Зал: И каждый из них получает 5 000$ для каждого отчета как этот, они выделяют. Это – просто мое предположение. У меня нет доказательства этого.
Но я не верю им. Я все еще хочу слушать их и верить тому, что я полагаю, что должен верить.NJ: Вы прочитали книгу губернатора Перри, Сытую по горло?
Зал: да.NJ: Он по существу говорит, что наука о климате может быть теорией заговора или может быть выдвинута учеными, сотрудничающими для выдвижения результатов для получения финансирования.
Вы находитесь на той же странице как губернатор Перри на этом?Зал: я достаточно близок. Я думаю, что у нас должно быть честное ухо к науке.
Они могут прибыть перед моим комитетом. Я всегда помещал кого-то, чтобы прибыть и свидетельствовать, когда они свидетельствуют против него, чтобы дать им другую сторону.
Я думаю мы, oughta слушают их. Я просто не думаю мы, oughta возражают против них.
Поскольку, что мы получили для $32 миллиардов, которые мы потратили?NJ: Вы имеете в виду $32 миллиарда, который был потрачен в стимуле?Зал: Я имею в виду все, на что это было потрачено, стуча и выдвигая глобальное потепление.
Я действительно более боюсь замораживания. И у меня нет науки для доказательства этого. Но у нас есть большая наука, говорящая нам, что они не базируют ее на реальных научных фактах.
И мы должны слушать больше. Я готов прислушаться к больше.Если мы верим всему, что они говорят, мы не можем убрать Китай. Они производят шесть питаемых углем операций в неделю.
Мы можем’ t чистить мир для них. Мы не можем убрать его для России. Мы не можем убрать его для Индии.
Мы не можем убрать его для Мексики.Мы более бедны теперь, чем мы когда-либо были начиная с Великой Депрессии.NJ: Пол Кругмен и другие обозреватели подвергли критике республиканцев и сказали, что сторона могла стать маркированной направленный против развития науки.
Зал: я не направлен против развития науки, я – пронаука. Но у нас должна быть некоторая правдоподобная наука.NJ: какова надлежащая роль для правительства по вопросу об изменении климата?Зал: слушать хорошую науку, надлежащую науку и знать различие.
А не использовать его для политического толчка или политической выгоды, потому что это – что-то, что влияет на мир. Но мы не можем быть 9-11 для мира. Мне жаль, что мы не могли.
Мы могли иметь когда-то. Но мы не можем теперь. Мы должны быть более осторожными, что тратит, мы делаем для чего-то, что не было доказано.Ральф Хол в заявлении ScienceInsider, подробно останавливающемуся на его комментариях к NJ:
Нынешнее правительство продолжает продвигаться вперед с инструкциями, которые оно оправдывает на основе доступной науки, и в этой финансовой окружающей среде эти действия имеют потенциал для большого влияния на нашу экономику. Необходимо что поведение Конгресса сильный контроль застраховать целостность не только информация, но также и процесс.
Я продолжаю получать известие от экспертов по науке о климате, включая тех, кто свидетельствовал перед Комитетом, и я продолжаю иметь проблемы относительно используемых процессов и получающаяся информация.Недавно выпущенные электронные письма выдвигают на первый план многие из тех же проблем, первоначально появившихся в электронных письмах ‘ClimateGate’ 2009 года – маленькие кадры ученых, координирующих защиту вместо того, чтобы сообщить неуверенность; управление журналами вместо того, чтобы упростить экспертную оценку; и отбирание данных вместо того, чтобы следовать за принципами прозрачности, который является центральным арендатором науки. В то время как несколько групп исследовали действия, связанные с электронными письмами ClimateGate, эти обзоры соломенного человека не обратились с реальными основными заявлениями, продолжающими подрывать целостность включенных.Эти те же ученые все время получают огромные суммы долларов налогоплательщика в форме государственных субсидий; 5 000$, кажется, были низкой оценкой того, что фактически получают много исследователей климата.
Средние связанные с климатом гранты на проведение исследований, поддержанные Национальным научным фондом, например, много больше 300 000$.Национальные Академии Научного отчета, ‘Продвигая Науку о глобальном потеплении’, выдвинул на первый план несколько неуверенности, связанной с изменением климата, такой как роль принуждения и процессов обратной связи, чувствительности климата, и как изменение климата проявлено на местном или региональном уровне.
Поскольку исследователи работают для обращения к этой неуверенности, важно гарантировать, чтобы они сделали так способом, сохраняющим доверие общественности.