Инфекции глубокого космоса дорого лечить – около 50 000 долларов. И эта цифра не учитывает нереализованный доход (из-за пропущенной работы) и другие неисчислимые расходы, такие как бедствия для семей.
(PhysOrg.com) – Если кожа является оплотом организма против микробов, не следует ли делать минимально инвазивные операции? операции, проводимые с помощью датчиков камеры, полностью проводимые в брюшной полости ?? несут меньший риск серьезной инфекции, чем процедуры, при которых одна и та же полость полностью разрезается?
Новое исследование, опубликованное в декабрьской Annals of Surgery, опровергает это предположение ?? по крайней мере, для подгруппы пациентов. Исследователи из Медицинского центра Университета Рочестера (URMC) проанализировали тысячи аппендэктомий (удаление аппендикса) и обнаружили, что для небольшой группы опасность глубоких инфекций брюшной полости была заметно меньше, если использовался старомодный открытый хирургический доступ.
«Наше исследование подтверждает общую тему медицины: один размер не подходит для всех». сказал автор исследования Джон Монсон, М.D., F.А.C.S., заведующий отделением колоректальной хирургии УРМЦ. ?? Хотя данные показывают, что лапароскопический доступ по-прежнему является лучшим для большинства пациентов, он может быть лучшим не для всех.??
U.S. хирурги ежегодно выполняют более четверти миллиона аппендэктомий, большинство из них лапароскопически ?? то есть надувание живота воздухом и использование камеры размером с попкорн для проведения хирургических инструментов через крошечные, сантиметровые отверстия в коже.
«С тех пор, как лапароскопия вошла в моду в начале 90-х, она стала мейнстримом». главным образом потому, что его преимущества настолько очевидны для пациента, ?? Монсон сказал. ?? Порезы на коже очень маленькие. Менее заметны рубцы и послеоперационная боль; пациенты кратковременно остаются в больнице и быстрее возвращаются к работе.??
Но для небольшой группы пациентов, которым необходимо удалить аппендикс, исследование показало, что эти льготы имеют свою цену? повышенный риск серьезной инфекции. Но почему? Зачем нужен лапароскопический доступ ?? которая по замыслу кажется закрытой и стерильной ?? несут больший риск глубокого заражения?
?? Мы думаем, что все сводится к балансу. Дело не только в том, насколько процедура подвергает организм потенциальному риску заражения ?? это также о том, насколько легко эта процедура позволяет снизить риск заражения, Монсон сказал. ?? Рассмотрим открытый подход. По общему признанию, больше шансов подвергнуться воздействию микробов. рана широко открыта. Но есть также больше возможностей для стерилизации, так как вы можете тщательно очистить рабочее пространство перед его закрытием.??
С другой стороны, лапароскопический подход гораздо более имбирный.
«Меньше воздействие внешней среды, но и меньше возможностей дезинфицировать пространство органов», он сказал. ?? Философия заключается в том, чтобы быть максимально деликатным, провести операцию, а затем уйти.??
Если приживается глубокая инфекция, лечить дорого? на сумму в 50 000 долларов, и эта цифра не учитывает нереализованный доход из-за пропущенной работы (потенциально от трех до шести месяцев) во время госпитализации, не говоря уже о неисчислимых расходах, таких как бедствия для семей.
?? Сравните это с неосложненной лапароскопической аппендэктомией? после чего пациенты возвращаются к работе через полторы недели ?? вы видите, насколько разрушительной может быть глубокая инфекция ?? Монсон сказал.
Некоторые более ранние анализы предполагали связь между лапароскопической хирургией и риском инфекции в пространстве органов, но даже мета-анализы (исследования исследований) имели относительно небольшие размеры выборки. слишком мал, чтобы хирурги могли дать окончательные рекомендации.
?? Это более крупное исследование предоставило нам такую возможность? Монсон сказал. ?? Обратившись к базе данных Национальной программы улучшения качества хирургии, мы смогли проанализировать почти 40 000 аппендэктомий, выполненных в период с 2005 по 2008 год.??
Исследование также начинает рисовать картину того типа пациентов, которым может быть лучше при открытой процедуре. Изучая данные, команда заметила тенденции? факторы, которые могут предрасполагать некоторых пациентов к более высокому риску серьезной инфекции. Например, обращение в больницу с высоким содержанием лейкоцитов (что сигнализирует о том, что организм уже борется с инфекцией); быть мужчиной (возможно, из-за того, что у мужчин болит живот дольше, и они ждут, чтобы обратиться в отделение неотложной помощи, пока их состояние не улучшится); диабет; просто быть старше; или курение (химические вещества в сигаретах пагубно влияют на заживление ран, а курение, как правило, является маркером других нездоровых привычек, таких как чрезмерное употребление алкоголя).
«Мы обнаружили, что для небольшой группы« высокий риск »? пациенты ?? те, у кого есть несколько факторов, повышающих риск, работающих против них одновременно ?? риск глубокого инфицирования около 8.9 процентов с открытой операцией. Но этот риск подскочил до 12.3 процента при лапароскопическом удалении аппендикса.??
Для большинства других пациентов (с низким уровнем риска) тип операции мало повлиял на их шансы на развитие глубокой инфекции (хотя риск немного повысился с 0.От 3 до 0.4 процента ?? при выборе лапароскопии перед открытой процедурой).
«Я думаю, что данные довольно ясны: для избранной группы людей, нуждающихся в удалении аппендикса, было бы разумно рассмотреть возможность открытой процедуры», Монсон сказал. ?? В этом вся суть хорошей медицины ?? индивидуальный подход к пациенту. Речь идет о готовности адаптироваться.??