Авторы были шестью независимыми учеными, которые работали в Национальной Комиссии для Судебной медицины (NCFS), группе, созданной в 2013 американским Министерством юстиции и Национальным институтом стандартов и технологий. NCFS был закончен в начале прошлого года, когда министерство юстиции не сделало возобновил его чартер.
Ученые написали свою передовую статью как обращение к научному сообществу, чтобы помочь поддержать импульс в помещении судебной медицины на более устойчивой научной основе. Среди соавторов коллеги из Университета Западной Вирджинии, Корнелльского университета, Института Солка для Биологических Исследований, Университета Брауна и Аризонского университета.
«Мы хотели предупредить людей, что это – продолжение и главная проблема: то, что у многих судебных методов, используемых сегодня, чтобы поместить людей в тюрьму, нет научной поддержки», говорят ведущий автор Артуро Касадевол, Мэриленд, Bloomberg Выдающийся профессор и Alfred & Jill Sommer Professor и Председатель Молекулярной Микробиологии и Иммунологии в Высшей школе здравоохранения Джонса Хопкинса Блумберга.Casadevall и коллеги утверждают в их эссе, что проблемы с судебной медициной внедрены в традиционной тесной связи дисциплины с обвинителями и охраной правопорядка. «Почти все публично финансируемые [судебные] лаборатории, связано ли федеральный, государство, или местный, с охраной правопорядка.
По крайней мере это создает потенциальный конфликт интересов», отмечают они.Традиционные судебные методы нацелились на соединение подозреваемых к образцам, найденным в месте преступления – отпечатки пальцев, отметки укуса, следы, отметки шины – были разработаны правоохранительными лабораториями и назрели в основном за пределами господствующей научной культуры. Как только эти методы стали допустимыми в уголовных делах, они продолжали использоваться в суде принципом судебного прецедента. Все же, в то время как анализ отпечатка пальца недавно был преобразован в более определенный количественно, объективный, опытным путем основанный метод, большинство других традиционных соответствующих образцу методов продолжает использоваться несмотря на недостаточное понимание их точности и надежности.
«Судебно-медицинские эксперты могли бы утверждать, например, что волокна, изолированные от тела, ‘соответствуют’ волокнам в коврике, который был позади грузовика подозреваемого, но обычно они не будут в состоянии сказать, что коэффициент ошибок в их заключении -» Касадевол, говорит. «Другими словами, они правильно не характеризовали неуверенность, вовлеченную в заключение, что это – матч».Главный катализатор для переосмысления судебных методов был анализом ДНК, который вошел в широкое использование в судебную экспертизу в 1990-х и имел беспрецедентно высокую точность и надежность. Анализ ДНК опрокинул много убеждений, которые были основаны на традиционных, менее точных методах и вызвали признание, что эти традиционные методы были запоздалыми для научного исследования.По воле Конгресса Национальная академия наук (NAS) созвала группу, чтобы изучить проблему, и в 2009 группа NAS выпустила отчет, который был резко критически настроен по отношению к современной судебной медицине.
Авторы пришли к заключению, что «за исключением ядерного анализа ДНК… никакой судебный метод, как строго не показывали, имел способность к последовательно, и с высокой степенью уверенности, продемонстрировал связь между доказательствами и определенным человеком или источником».Отчет о NAS также рекомендовал учреждение исследовательской организации, которая будет посвящена преобразованию судебной медицины и обеспечению его в господствующую научную культуру.
Отчет убедил, чтобы это предприятие было независимо от Министерства юстиции (DOJ), у которого понятно есть мало установленного интереса к опросу более старых методов, так как это могло привести к опрокидыванию старых вердиктов.В конце, тем не менее, преобладало министерство юстиции. NCFS был установлен, чтобы увеличить коммуникацию среди академических ученых, судей, обвинителей, адвокатов и сообщества судебной медицины, но это было помещено при совместном управлении министерства юстиции и Национального института стандартов и технологий (NIST). После президентских выборов 2016 года перешли ветры, и министерство юстиции отказалось возобновлять комиссию.
«Это – позор – мы делали много успехов», говорит Касадевол. «Комиссары понимали, что в обращении к этим вопросам они могли бы быть в состоянии улучшить свои методы и систему правосудия».Касадевол видит мало шанса, что NCFS будет возрожден нынешним правительством, но он и его коллеги надеются, что, привлекая внимание к проблеме, они могут вдохновить научные и судебные сообщества продолжать стремиться к реформам, например, обязательному эмпирическому тестированию всех методов, которые в настоящее время допустимы в суде.
«Мы надеемся поддержать проблему», говорит он, «и мы видим, что много в других отношениях образованных и хорошо осведомленных людей все еще не понимает степени проблемы».