Теперь это – очередь американского Сената взять трещину при препятствии вырисовывающейся нехватке гелия. Сегодня, Комитет Сената по энергетическим и природным ресурсам слышал свидетельство на счете, спонсируемом стулом Рон Уайден (ЖУК-НАВОЗНИК) и старейший член Лиза Мурковски (R-AK), который разрешит продажи находящегося в федеральной собственности гелия мимо в этом бюджетном году, заканчивающегося 30 сентября.
Без такого законодательства те продажи прекратятся, отключая 42% американской поставки гелия и 35% глобальной поставки. Единственный элемент, которые остаются жидкостью при температуре абсолютного нуля, гелием, обязателен для охлаждения магнитов со сверхпроводящей обмоткой в машинах MRI, чистка ракетных двигателей и выполнение экспериментов физики низкой температуры.
Это является также ключевым для производства оптоволокна и чипов. Палата представителей передала подобный законопроект 2 несколько недель назад.Сама проблема имеет в основном собственное создание Конгресса.
В 1996 это передало под мандат это распродажа федерального правительства обширный резерв гелия, который это накопило прежде всего во время холодной войны и сохранило в естественном геологическом пласте под Амарилло, Техас. Те продажи начались в 2003 и стремились возмещать $1,3 миллиарда, что правительство потратило накопление гелия.
Даже при том, что это теперь продает гелий в значении ниже рыночной цены, Бюро по управлению государственными и общественными землями (BLM) станет безубыточным этой осенью примерно с 370 миллиардами литров газа все еще в земле. В том пункте продажи остановятся — если Конгресс не будет действовать. Вот почему и палата и Комитет Сената мчатся для принятия закона для хранения движения продаж.Как счет палаты, законопроект Сената продолжал бы текущие продажи в течение другого года.
Затем во второй фазе BLM продал бы часть гелия на аукционе, чтобы понять рыночную цену. На первом году проданная с аукциона сумма началась бы в 10% проданной общей суммы. Это увеличило бы к 10% каждый последующий год.
Наконец, когда резерв, который опускают к 85 миллиардам литров — приблизительно через 5 лет — продажи, был бы ограничен федеральными пользователями, включая держателей грантов на проведение исследований. Счет Палаты имеет подобные фазы и отличается наиболее значительно, в котором он потребовал бы, чтобы BLM сделал все продажи через проходящие два раза в год аукционы.Гвоздь Сената фазировки на аукционе предпочтителен, Уолтер Нельсон, директор по сорсингу гелия и системе поставок в Air Products and Chemicals Inc. в Аллентауне, Пенсильвания, сказал комитету.
Более радикальный подход Палаты лишил бы возможности трех частных нефтепереработчиков, связанных с резервом развивать долгосрочные контракты, от которых зависит их бизнес, он свидетельствовал. «Мудрость Ваших контрастов подхода, со всем должным уважением, с подходом палаты, где происходящий раз в полгода аукцион 100% [гелия] начался бы почти немедленно», сказал он. «Это создало бы огромную неопределенность в поставке для конечных пользователей, и выбор времени посягает на наши действующие контракты».Даже сейчас, с продолжающимися продажами BLM, поставки гелия кончаются. В частности научные пользователи изо всех сил пытаются получить то, в чем они нуждаются, свидетельствовал о Моисее Чане, физике в Университете штата Пенсильвания, университете Парк. Такие пользователи, как уже предполагается, в состоянии купить очищенный гелий от поставщиков со скидкой через «натуральную» программу, в которой поставщик тогда покупает эквивалентную сумму федерального гелия.
Но не все поставщики, кажется, соблюдают ту сделку для небольших пользователей, Чана, о котором свидетельствуют. В результате некоторые ученые видели цену на гелий четыре раза за прошлые несколько лет, сказал он.
Типичный физик низкой температуры уже тратит примерно половину его денег на грант на гелий, говорит Чан ScienceInsider.Конечно, ситуация только ухудшится, если Конгресс не будет действовать.
Во-первых, Сенат должен принять законопроект. Если это произойдет, то вопрос станет, действительно ли Сенат и законопроекты Палаты представителей достаточно подобны, чтобы быть выверенными или достаточно отличающиеся для понижения целого соглашения?