Мало-замеченное предложение в Конгрессе для блокирования федеральной политики, требующей свободного доступа к биомедицинским научно-исследовательским работам, пошло достижение сегодня, добавив топливо к продолжительным дебатам в блогосфере.Сочиняя статью-мнение в Нью-Йорк Таймс, биолог Майкл Эйсен нападает на H.R.
3699, закон об Исследовательских работах. Законопроект, внесенный на рассмотрение в прошлом месяце представителями Дарреллом Иссой (R-CA) и Кэролом Мэлони (D-Нью-Йорк), запретил бы любому управлению требовать, чтобы финансируемые государством исследователи отправили по почте свои рассмотренные пэрами или редактируемые газеты в Интернете. Предоставление лишило бы законной силы 4-летнюю политику «открытого доступа» Национальных Институтов Здоровья, требующую, чтобы получающие в дар NIH представили копии своих рассмотренных пэрами рукописей для регистрации в Центральном Pubmed.
Эйсен, который является в Калифорнийском университете, Беркли, является основателем Публичной библиотеки открытого доступа Науки, обвиняющей авторов, а не подписчиков для затрат на публикацию. Он спорит:Если бы законопроект утвержден, для чтения результатов финансируемого государством исследования, большинство американцев должно было бы купить доступ к отдельным статьям по стоимости 15$ или 30$ за штуку. Другими словами, налогоплательщики, уже заплатившие за исследование, должны будут заплатить снова для чтения результатов.
Он отмечает, что Ассоциация американских Издателей (AAP) похвалила счет, утверждая, что издателям нужно дать компенсацию за то, что они увеличили стоимость бумаг. (Должностные лица NIH сказали ранее, что, потому что политика допускает задержку до 12 месяцев, прежде чем газета отправлена по почте, инвестиции издателей защищены.) Эйсен, однако, говорит, что большая часть того значения прибывает от пэров-рецензентов – волонтеров, зарплаты которых в основном заплачены налогоплательщиками.Конгресс рассмотрел предложения в прошлом, которое заблокировало бы политику NIH; другие расширили бы его до большего количества управлений и сократили бы задержку к 6 месяцам. Представитель Комитета Палаты по Контролю и правительственной Реформе, который председатели Issa и в который был отнесен счет, сказал, что это не имеет никаких непосредственных планов повысить счет.Один новый поворот является предложением от Эйсена, что ученые спрашивают общества, в которых они принадлежат для понижения их членства в AAP.
Говард Гаррисон Федерации зонтичной группы американских Обществ Экспериментальной Биологии (FASEB) в Молитвенном доме, Мэриленд, который является среди групп списками Эйсена, сказал ScienceInsider, что счет, приведший к «вопросам» от некоторых членов общества, стал неожиданностью.«Просто, потому что мы – член группы, не означает, что мы подтверждаем все, что они делают или говорят», говорит Гаррисон.
Он говорит, что у обществ, принадлежащих FASEB, есть «разнообразие представлений» о политике открытого доступа NIH, но что большинство из них делает содержание журнала в свободном доступе в течение года на их собственных веб-сайтах.