Палата представителей США решила, что страна не может позволить себе несколько финансируемых государством программ исследований.Список включает весь портфель политологии в Национальный научный фонд, а также программу NSF за $10 миллионов на образовании изменения климата.
Палата также махнула бы рукой на Обзор американского общества, ежемесячный анкетный опрос от Бюро переписи, заменившего длинную форму десятилетней переписи. И это голосовало для удержания в фондах от усилия администрации Обамы осуществить Национальную океанскую политику (NOP).Шаги были включены в поправки к законопроекту, одобренному сегодня на в основном линии партии, 247 к 163 голосуют за то что фонды коммерция и министерства юстиции, а также NSF, НАСА и другие независимые ведомства.Предназначенные программы включают крошечную часть $51 миллиарда, адаптированных на 2013 в так называемом счете CJ (HR 5326), одна из 12 мер по ассигнованиям, финансирующих все американское правительство.
Но Республиканская фракция нижней палаты говорит, что они представляют тип двойного и/или ненужного расхода, приведшего к ежегодному дефициту в размере $1,5 триллионов и федеральному долгу в размере $15 триллионов.Одна поправка, от представителя Джеффа Флэйка (R-AZ), «мешала бы NSF использовать доллары налогоплательщика для финансирования исследования политологии». Переданный голосованием от 218 до 208 после другой поправки Флэйка, для сокращения $1,2 миллиардов из полного бюджета NSF за $7 миллиардов, потерпел неудачу после привлечения всего 121 голоса. «Теперь, я держу ученую степень в области политологии сам», отметил Флэйк. «Я соглашаюсь, что такое исследование обладает своими преимуществами. Работа политологов продвигает знание и понимание гражданства и правительства, политики, и это не должно быть минимизировано.
Но они не должны быть субсидированы Национальным научным фондом».Говоря в защите NSF, представитель Чака Фаттах (D-PA) сказал, что поправка Пластинки является нападением не только на политологах, но и на очевидном научном исследовании. «Я вижу, что Вы могли, вероятно, принести список исследований перед Конгрессом от Национального научного фонда и получить смех в любой день», сказал Фаттах. «Но эти исследования важны.
Они – базируемая заслуга. Они решены о заслуге только.
Я думаю, что это, может казаться, является дорогостоящим, $11 миллионов из финансирования за $7 миллиардов для Национального научного фонда, но я думаю, что, однако, дорогой образование может быть, невежество будет, вероятно, стоить нашей страны больше».Представитель Чип Крэваак (R-MN), чья поправка для сокращения образование изменения климата, переданное голосованием от 238 до 188, выбрал другой подход. «Это о дублирующих программах», сказал он его коллегам. «Национальный научный фонд уже фонды ОСНОВА [наука, технология, образование и математика] образование и даже программы обучения изменения климата в Управлении для Образования и Человеческих ресурсах с достойными рассмотренными пэрами предложениями. Нет никакой потребности финансировать дополнительные специальные программы обучения изменения климата».
Невысказанный факт, что изменение климата является бедой для консерваторов с $2,5 миллиардами в год американская Программа исследования глобальных изменений определенный раздражитель. Однако поправка Крэваака влияет на только небольшую часть действий NSF, касающихся изменения климата.Напротив, нападение на Обзор американского общества распотрошило бы способность Бюро переписи собрать текущие данные по диапазону статистических мер, используемых многими федеральными агентствами.
Это – точно пункт, сказали сторонники поправки, предлагаемой представителем Дэниелом Вебстером (R-FL). После того, как палата договорилась об устном голосовании для создания ACS добровольный, Вебстер сделал следующий шаг, предложив отменить $250 миллионов в год усилие, которое он маркировал «навязчивым и неконституционным».Снова, это оставили Фаттаху сделать случай для значения информации. «Идея, что мы не хотим спросить пару ста тысяч граждан вопрос о чем-то так, чтобы мы могли лучше запланировать страну 300 миллионов», сказал он, «идея, что заполнение нескольких листков бумаги слишком много, чтобы попроситься относительно Вашей страны помочь создать лучший Союз, я думаю, что граждане приветствовали бы [то вмешательство]. Фактически, причина, которую Вы не имеете к штрафу, который любой – то, потому что люди действительно заполняют форму».
Представление Вебстера преобладало на голосовании от 232 до 190.Палата также голосовала, от 246 до 174, для принятия поправки, которая заблокировала бы внедрение океанских программ политики путем запрещения федеральных агентств то, чтобы тратить деньги на любые СВЯЗАННЫЕ С NOP действия. Представитель Билл Флорес (R-TX) ввел поправку, заявляющую, что «ни один из фондов, сделанных доступный этим законом, не может использоваться для проведения Национальной Океанской Политики, развитой в соответствии с Правительственным распоряжением 13547».«Правительственное распоряжение создает огромную новую бюрократию в то время, когда мы пытаемся вырастить нашу экономику», Флорес, сказанный вчера во время дебатов по поправке.
Он также высказал озабоченность, которая только для указанных целей откроет дверь в потенциально далеко идущую норму федерального права внутренних действий, таких как сельское хозяйство, которое может влиять на океан. Другие критики NOP утверждали, что это перекачает фонды из других программ.Только для указанных целей сторонники, однако, оспаривали те требования. «Основной подход Национальной Океанской Политики должен улучшить управление наших океанов, побережий, островов и Великих озер путем направления правительственных учреждений с отличающимися мандатами скоординировать и работать лучше вместе», сказал представитель Норман Дикс (D-WA). «Национальная Океанская Политика не создает новых органов».
«Существует высказывание в Вашингтоне, что, если Вы не за столом, Вы находитесь в меню», добавил представитель Эд Марки (D-МА), кто выступил против поправки. «Рыбопромысловые районы, морские трассы, морские учебные диапазоны, прибрежная энергетическая продуктивность, места обитания диких животных и другое использование все более и более находятся на соревновании, и Национальная Океанская Политика поможет гарантировать, что у всех есть место за столом».Голосование Палаты прибыло, поскольку администрация рассматривает тысячи комментариев к ее плану осуществить NOP.В других голосах палата отклонила усилия переместиться $5 миллионов от Национального института стандартов и технологий до программы бизнеса меньшинства и сократиться на $10 миллионов из программы Марса НАСА.
Это также согласилось увеличить финансирование для действий Национального управления исследований океана и атмосферы, исследования и счета средств на $1,6 миллиона. Полный счет потянул сильное одобрение из Ассоциации американских университетов, похваливших и требуемые размеры ассигнований администрации за управления исследования и поддержку палаты большинства из них.
Еще неизвестно, превратит ли какая-либо из поправок его в окончательное ассигнование, которое, как ожидают, не будет закончено до конца этого года. Представители Белого дома сказали, что они рекомендовали бы, чтобы версия палаты вето президента Барака Обамы и Сенат все же завершили свой счет.