Бестселлер бывшего научного автора Нью-Йорк Таймс Николаса Уэйда о недавнем человеческом развитии и его потенциальных результатах на человеческие культуры потянул критические обзоры начиная со своей весенней публикации. Теперь, почти 140 старших генетиков населения во всем мире, многие из чей работы была процитирована в книге, подписали письмо в Рецензию на книгу Нью-Йорк Таймс, заявив, что Уэйд неправильно истолковал их работу.
Письмо критикует “Незаконное присвоение Уэйда исследования от нашей области для поддержки аргументов о различиях среди человеческих обществ” и намечено для появления в выпуске 10 августа Рецензии на книгу. Это доступно онлайновый сегодня.Книга, Неприятное Наследование: Гены, Гонка и История человечества, утверждают, что человеческие рода являются биологической действительностью и что недавнее человеческое развитие привело к расовым различиям в экономическом и социальном поведении.
В книге Уэйд предполагает, что такие генетические различия могут помочь объяснить, почему некоторые люди живут в племенных обществах и некоторых в наступающих цивилизациях, почему афроамериканцы являются предположительно более жестокими, чем белые, и почему китайцы могут быть способными к бизнесу.Книга получила некоторые горячие обзоры от обоих ученых и научных авторов, включая одного Дэвидом Доббсом в Рецензии на книгу Нью-Йорк Таймс и некоторыми учеными, взвешенными с блогами также. Теперь, генетики обработали совместный ответ, придя к заключению что “нет никакой поддержки со стороны области генетики народонаселения для догадок Уэйда”.
Список подписавшихся читает как, кто то, кто из исследователей в области и включает таких известных генетиков как Эвана Эйчлера из университета Вашингтона, Сиэтла; Дэвид Голдстайн из Университета Дюка; и Майкл Хэммер из Аризонского университета.Письмо было возглавлено пятью специалистами в области популяционной генетики, неофициально обсудившими книгу на конференциях, говорит co-организатор Рэсмус Нильсен из Калифорнийского университета, Беркли. “Было чувство, что наше исследование было угнано Уэйдом для продвижения его идеологической повестки дня”, говорит Нильсен. “Негодование … было ощутимо”. Молли Прзеуорски из Колумбийского университета, другой организатор, говорит, что группа “пыталась войти в контакт со специалистами в области популяционной генетики, работа которых была процитирована Уэйдом”.
Они не испытали никаких затруднений при получении подписей, мучении 100 в течение первой недели, говорит она.Организаторы письма и редакторы Рецензии на книгу сохранили письмо под эмбарго до его публикации сегодня и отказались делать его доступным для Уэйда для непосредственного ответа. Но в предыдущих ответных ударах критикам книги, прежде всего в статье Huffington Post 19 июня, названной “, Пять Критиков Говорят, что Вы не Должны Читать Эту ‘Опасную’ Книгу”, Уэйд наполнил это, его критики были “ознакомлены в кредо социологии, запрещающем любую роль для развития в человеческих делах” и утвердившем, что центральному аргументу книги “не бросил вызов никакой серьезный ученый”.
Организаторы письма говорят, что надеются продемонстрировать, что противоположное верно. Например, Сара Тишкофф из Университета Пенсильвании говорит, что подписала письмо, потому что “[m] y собственное исследование использовался в качестве научного доказательства понятий такой как там являющийся между тремя и пятью гонками”.
Тишкофф говорит, что ее работа над генетикой разнообразных африканских популяций не поддерживает это требование. Добавляет Дэвид Рейч из Гарвардского университета: “Наши результаты даже не обеспечивают намек поддержки в пользу догадок Уэйда”.*Обновление, 9 августа, 6:05: Николас Уэйд сделал заявление в ответ на письмо. Он пишет:
Это письмо ведет политика, не наука. Я уверен, что большинство подписавшихся не прочитало мою книгу и отвечает на наклонное резюме, разработанное организаторами.
Поскольку никакой читатель письма не мог возможно предположить, “утверждает Неприятное Наследование”, что оппозиция расизму должна основываться на принципе, не на антиэволюционном мифе, что нет никакого биологического основания для гонок.К сожалению, много социологов долго отклоняли это существует биологическое основание для гонок. Это кредо, видное всюду по академическому миру, все более и более препятствует исследованию. Биологи рискуют повреждать свою карьеру, если они пишут явно о гонке.
Само собой разумеется, это делает его трудно для исследования различных эволюционных путей, которые населения взяли через историю начиная с рассеивания с африканской родины 50,000 лет назад.“Неприятное Наследование” стремится объяснить, как гонка может быть понята без расизма. … я надеюсь, что читатели будут видеть через отсутствие специфических особенностей в их нагрузках и судить мою книгу для себя.
Возможно, я мог указать на ошибку в одном из нескольких определенных заявлений в их письме. Они обвиняют меня в высказывании, что “недавний естественный отбор привел к глобальным различиям в результатах испытаний I.Q.”.
Я не говорю такой вещи. Что я действительно говорю (p.
193), то, что “Может быть опасно сравнить множество IQ различных гонок, если пособие не сделано для различий в богатстве, питании и других факторах тот IQ влияния”. …Я убедил бы всех генетиков, подписавших письмо, несколько из которых я считаюсь друзьями, чтобы теперь прочитать мою книгу и судью, до какой степени, если таковые имеются, их осуждение было оправдано.