Гоминид размера хоббита, найденный на индонезийском острове Флореса в прошлом октябре, возможно, был более умным, чем первоначально предполагаемый. Новое исследование предполагает, что его мозг мог выполнить передовые познавательные задачи – открытие, которое может опрокинуть долго проводимые идеи о человеческом развитии. Результаты также предполагают, что существо действительно является новой разновидностью гоминида, а не современным человеком с неправильно маленькой головой, поскольку некоторые размышляли.Когда 18 000-летние кости Homo floresiensis были сначала раскопаны, они представили парадокс: Несмотря на наличие мозга, не больше, чем шимпанзе, гоминид приблизительно 1 метр высотой показал признаки наступающей аналитики, включая охоту с современными каменными инструментами.
Для решения парадокса Дин Фальк из Университета штата Флорида в Таллахасси и коллег проанализировал эндобросок, сохраняющий поверхностные особенности мозга. Для сравнения исследователи также исследовали различные эндослепки черепов микроголовного человека, пигмея, приматов, и других современных людей и потухших гоминидов. Они нашли, что относительно его полного размера мозг H. floresiensis имел очень большие временные лепестки, связанные с пониманием речи и слушанием.
Еще более существенно гоминид высоко свернулся и замысловатые фронтальные лепестки, вовлеченные в более высокое познание. «Я не видел опухоли как это, прежде чем в любых [потухших] эндобросках гоминида», включая те из человека прямоходящего H., скажет Фальк.Результаты, изданные онлайн сегодня Наукой, предполагают, что маленькие люди Флореса, возможно, создали каменные инструменты, найденные около них, которые более типичны для сделанных доисторическими современными людьми, чем более ранние гоминиды включая человека прямоходящего H. Гагарка также говорит, что результаты приводят доводы против понятия, что существо было микроголовным: «Череп является полностью неправильной формой».«Реальное сообщение домашнего взятия вот – то, что наступающие поведения, как создание современных каменных инструментов, не обязательно требуют большого, современного, подобного человеку мозга», говорит эволюционный анатом Фред Спур из Университетского колледжа Лондона.
Но не все соглашается. Антрополог Катерина Семендефери из Калифорнийского университета, Сан-Диего, предостерегает, что «многие утверждали бы, что абсолютный размер первостепенной важности»; она добавляет, что более сильные доказательства, связывающие каменные инструменты с маленькими людьми Флореса, усилили бы случай для их познавательных способностей.