Мы репортеры — или этот, во всяком случае — часто не ожидают, какие истории захватят читателей и который быстро исчезнет в забвение. Учитывая, что, возможно я не должен был быть удивлен, что история, которую я проводил к печатному станку в затишье между Рождеством и Новогодний, породила больше комментариев, чем кто-либо другой, что я написал.Часть, казавшаяся онлайновой с заголовком “Простая математика, объясняющая, почему Вы можете (или не может) заболела раком” (и в части Новостей журнала с заголовком “Неудача рака”), описал работу, опубликованную в выпуске 2 января Науки.
Как я и много других журналистов объяснили, исследование предположило, что простая «неудача» — случайные мутации, накапливающиеся в здоровых исходных клетках — могли объяснить приблизительно две трети раковых образований, превысив риск, присужденный факторами окружающей среды и объединенными генетическими факторами. Одно сообщение было то, что некоторые случаи рака не могли быть предотвращены и что обнаружение их рано было ключевым для борьбы с ними.Читатели тратили впустую мало времени в пронзании авторов, математика Кристиана Томазетти и генетика рака Берта Воджелштейна из Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе, Мэриленд.
Их статистические данные были дефектными, спорили некоторые; они включали много редких случаев рака и не учли несколько общих. Ранее сегодня Международное агентство по изучению рака, рука рака Всемирной организации здравоохранения, произвело необычный пресс-релиз, заявив, что это категорически не согласно” с отчетом.
Управление сказало, что “почти половина всех случаев рака во всем мире может быть предотвращена”. Это наполнило это, стремление авторов к раннему обнаружению, “если неправильно истолковано … могло бы иметь серьезные негативные последствия и от исследований рака и от перспектив здравоохранения”.Репортеры, во всяком случае, испытали затруднения. “Журналисты, получите подсказку перед написанием о науке”, умоляла сердитая колонка в The Guardian, созданном в соавторстве эволюционным биологом, идущим @GrrlScientist ручки Твиттера и статистиком Бобом О’Хара в Научно-исследовательском центре Биоразнообразия и Климата во Франкфурте, Германия.Учитывая негодование, я задался вопросом: я понял его превратно?
Имели авторы? Ответ на эти очевидно прямые вопросы оказались удивительно трудными, демонстрация проблем, идущих с общающейся наукой и желанием учеными-авторами и репортерами для оптимизации истории, которую они пытаются рассказать.
Я начал со своей собственной истории, работая назад к науке, породившей ее. Я написал, что теория случайных мутаций в исходных клетках, “объяснил две трети всех раковых образований”. Немедленно, я знал, что написал часть того грязно, выражаясь великодушно: исследование не включало все раковые образования.
Фактически, это не включало два из наиболее распространенных, простаты и груди, потому что авторы не смогли придавить размер отделения исходной клетки или частоту отделений исходной клетки в тех тканях. Несмотря на то, что моя часть впоследствии отметила число типов рака в исследовании, я должен был подчеркнуть упущения вначале.
Однако, «две трети» относился к числу случаев раковых образований, которые действительно включало исследование, как я и другие журналисты намекнули — или чему-то еще? Журналисты как числа, сокращающие исследование вниз к пункту маркированного списка. Я немедленно задался вопросом, если это открытие двух третей могло бы быть одним таким самородком.
Томазетти объяснил мне в долгом интервью, что, “если Вы переходите к американскому веб-сайту Противоракового общества и Вы проверяете то, что является причинами рака, Вы найдете список или унаследованных или экологических вещей. Мы говорим, что две трети не имеют ни один их”. Я управлял текстом своего предложения «двух третей» им до публикации, и у него не было возражений (у него были другие разъяснения).
На прошлой неделе мы говорили снова. Томазетти получил больше чем 200 электронных писем. Родители детей, умерших от рака, были благодарны, что он, возможно, произошел полностью случайно, предположив, что не было ничего, что они, возможно, сделали.
Биологи и статистики оспаривали его заключения или просто удивили это, большая часть рака могла бы быть случайной.“Мы не утверждали, что две трети случаев рака происходят из-за неудачи”, сказал Томазетти мне мягко. Чем обсужденное исследование, он объяснил, состояло в том, что две трети разновидности в ставках рака в различных тканях могли быть объяснены случайной неудачей (мнение, высказанное другими). Что точно, который означал, я задался вопросом?
Томазетти, обсуждая по телефону, сделал, чтобы я потянул некоторые графы, чтобы помочь мне понять. К концу часа я все еще не был уверен, что схватил сущность.
Томазетти сочувствовал. “Существует много ученых, которым нужно разъяснение” по поводу этой бумаги, сказал он, вместе с некоторыми статистиками. Он был занят, подготовив технический отчет дополнительными деталями, и Джонс Хопкинс только что расстроил человека, который объясняет пресс-релиза. “Я честно чувствую — и это – то, что я сказал Би-би-си, и Вы можете определенно процитировать меня на этом — в целом, репортеры, взаимодействовавшие с производства США очень честное и искреннее усилие быть максимально точными”.Это было только после большего количества часов, проведенных на интервью, что я наконец понял число двух третей.
Некоторые ткани настигает рак с большей готовностью, чем другие, и мутации, накапливающиеся в исходных клетках, объяснили две трети той изменчивости, Томазетти и Фогелштайн завершили. Это был мой «ага» момент, и это прибыло слишком поздно — после моего исходного срока.
Я вошел в контакт с некоторыми критиками. “Я просто перечитал Вашу статью, и я не думаю, что она попадает в плохую категорию (в худшем случае, она окаймляет вокруг губы, не заглядывая)”, написал О’Хара, автор части The Guardian, в электронном письме — смущение меня далее, поскольку разве я не провалил? По телефону он объяснил, что один из его каламбуров был словом «удача» — существующий в резюме газеты, подчеркнутом авторами, и выдвинул на первый план в почти каждом газетном сообщении. Это звучало сексуальный, но О’Хара считал его неточным, потому что фактически весь рак является продуктом удачи в некотором смысле.
“Слишком легко обвинить СМИ”, сказал Дэвид Спиджелхэлтер, биостатистик в Кембриджском университете в Соединенном Королевстве, ведший блог об истории. (“Ваша статья была прекрасна”, он уверил меня.) В этом случае, он чувствовал, “суть освещения очень разумна — большинство случаев рака является случайным”.Однако ошибки были сделаны по пути, факт, не удививший его. “Это – невероятно трудный материал”, продолжаемый Spiegelhalter. “Я действительно сопереживаю Вам.
Это – одна из тех вещей, это так поверхностно просто, и все же поверхностная простота не правильна”.Авторы газеты, многие чувствовали, были также виновны в попытке слишком трудно для обработки простого сообщения. Бумага включала визуально диаграмму ареста, разделяющую раковые образования на зеленые и синие категории. Зеленый был раковыми образованиями «в основном» из-за случайных мутаций — предложение, авторы написали, что они, менее вероятно, будут предотвращены изменениями в поведении или диете.
Однако та категория включала рак пищевода и меланому, оба из которых, как думают, имеют прочные связи с экологическими водителями, такими как тяжелое потребление алкоголя и инсоляция, соответственно.Меланома сидела просто немного в зеленой границе — но тем не менее, это было зелено, который оставил много читателей осуществленными. “Они проигнорировали некоторые фундаментальные факторы образа жизни”, сказал Грэм Колдиц, специалист по профилактике рака в Вашингтонском университете в Сент-Луисе. “Очевидно, у них были благие намерения”, сказала Энн Мактирнэн, врач и эпидемиолог в Центре Исследований рака Фреда Хатчинсона в Сиэтле, Вашингтон. Но, она продолжала, авторы предположили, что корреляция между числом отделений исходной клетки и риском рака означала, что каждый вызывал другой, что-то, что их данные не могли доказать. Томазетти согласился, что это правильно — но он отмечает, что “вся биология у нас есть по этой теме поддержки” идея, что наращивание случайных мутаций в здоровых клетках может инициировать рак.
Некоторые ученые утверждали, что граф нес официальное письмо для предотвращения с огромными промежутками риска между раком, который ведет окружающая среда или генетика — такими как рак легких в курильщиках или рак головы и шеи, связанный с вирусом папилломы человека — и рак на том же месте без ясной причины.Нюансы были многими.
Даже если бы они придираются на деталях, большинство согласилось бы, что случайные мутации играют реальную роль в раке – но много других вещей – также. Несмотря на негодование, эти точки соприкосновения разделены и авторами газеты и ее критиками. “Это – действительно захватывающий образец, который они наблюдали, но это – маленькое сообщение”, говорит Тимоти Реббек, специалист по профилактике рака в Университете Пенсильвании. “Это не исключает способность предотвратить и лечить рак.
Это не исключает нашу потребность лучше понять причины рака”. Итог газеты не был прост, но сообщение для меня было: Наука является сложной, и люди заботятся глубоко о биологии болезней, влияющих на их любимых и их. Дистилляция истории — с космическими ограничениями, с желанием четкого письма, которое будет держать внимание читателей и помогать им понять — несет риски для ученых и для журналистов.
Они – которые я надеюсь никогда не забыть — даже если я допускаю ошибку время от времени.Пересмотренный, 14:53, 14.01.15: Эта история была пересмотрена для удаления ссылок на неопубликованные письма Науке.