Они, вероятно, должны были знать лучше, допускает, что Гарольд Вармус, один из авторов спорного предложения этой весной исправляют “системные недостатки” влияние на американское биомедицинское исследование. Но он и два из других соавторов признали в пятницу, что один аспект их призыва к оружию был испорчен, а именно, что сообщество было близко к достижению соглашения, как иметь дело со сложными проблемами, влияющими на обучение и финансирование.“Мы были наивны”, сказал Вармус, директор Национального Онкологического института, после представления к президентскому Совету Советников на Науке и технике (PCAST). “Мы надеялись собрать некоторый низко висящий плод”.Но тот фрукт еще не готов, он и президент Принстонского университета Эмерита Ширли Тилман и Медицинская школа Гарварда Марк Киршнер, сказанный PCAST.
Совет пригласил эти четырех авторов (Брюс Олбертс, прежний редактор Науки, было неспособно принять участие) из-за негодования, которое их статья подняла в биомедицинском сообществе, объяснил, что PCAST Сопредседательствуют Эрик Ландер.Вскоре после того, как статья появилась в Продолжениях Национальной академии наук в апреле, сеанс только для членов держал прошлое утро годового собрания академии, генерировал “очень горячее” обсуждение, сказанный Вармус. Последующая встреча местных руководителей, спонсируемых Говардом Хьюзом, Медицинский Институт убедил авторов, что они были далеки от достижения согласия, которое они хотели прежде, чем держать национальный сбор для придумывания списка растворов.
“Таким образом, мы решили занять больше времени”, объяснил Вармус. Он и другие сказали, что следующий шаг должен будет собрать более многочисленную и более представительную группу — в частности с учеными ранней карьеры — чтобы продолжать обсуждать проблемы, покрывающие все от обучения выпускника и университетского контроля исследования управлению государственными субсидиями и партнерствам с промышленностью.Система работала хорошо в течение длительного времени, Тилман объяснил, и никто не хочет сделать что-то, что могло бы иметь непреднамеренные негативные последствия. “Мы очень чувствительны к принципу ‘Первого, не причиняем вреда’”.Помещенный кратко, Тилман описал проблему как “слишком много людей, преследующих слишком мало денег”.
И после того, как трио представило их представления о том, какие факторы помещают напряжение на систему и что могло бы быть сделано для облегчения его, Высаживающийся на берег, биолог в Массачусетском технологическом институте в Кембридже, добрался до сути дела.“Вы предложили много причин текущей ситуации”, сказал он. Но в отсутствие веского доказательства для поддержки их утверждений он отметил, очень трудно знать, какие средства могли бы решить проблему и который мог бы сделать его хуже.“Это – точно вопрос, что я спросил бы нас”, Тилман, в котором признаются. “Существует согласие, что существующая система находится в опасности для того, чтобы не производить лучшую науку.
Но существует мало согласия по тому, что сделать для создания его лучше”.Одной причиной, Высаживающийся на берег, которому намекают, может быть большое количество бездоказательных — и возможно нетестируемый — гипотезы о кризисе, ставшие принятой мудростью. Статья утверждала, например, что текущая “гиперконкурентоспособная система” отгоняет лучших студентов и “мешает закаленным следователям производить их лучшую работу”.
Статья также заявила, что низкие показатели успешности породили “консервативные, краткосрочные взгляды” всюду по сообществу, составленная проблема, авторы говорят фактом, что “время для отражения является исчезающей роскошью”.Другой чрезвычайно спорный вопрос – необходим ли некоторый тип «контроля над рождаемостью» для упрощения интенсивного соревнования за финансирование исследования и академические положения.
Фраза обычно относится к ограничению числа аспирантов. Но биолог Джо Хэнделсмен, заместитель директора науки в аппарате Белого дома Науки и технической политики и участника на встрече Хьюза, сказала, что акцент может быть несоответствующим.“Я думаю, что образование выпускника является вершиной того, что мы делаем в образовании в США”, сказал Хэнделсмен в отпуске от Йельского университета. “И я не думаю, что существует что-то не так с выпуском многочисленной группы обученного Ph.
D.s. Вопрос – то, что они делают после церемонии вручения дипломов”.Ее предложение: Удостоверьтесь, что университеты “обучают студентов так строго” для карьеры за пределами академии, как теперь сделан для подготовки их к академической карьере. “Ответ не ограничивает число аспирантов, но возможно ограничивает число ПИ”, Хэнделсмен, отмеченный после встречи.
Несмотря на то, что ничто не было решено во время 75-минутного обсуждения, один из комментариев Тилмана на полпути через него отловил тенора. “Мы не знаем, что сделать, и мы открыты для Ваших предложений”, сказала она. “Но я действительно знаю одну вещь: Если мы пойдем домой и ничего не сделаем, то проблема просто ухудшится”.