В исследовании национальных данных по хирургии толстой кишки исследователи из Джона Хопкинса обнаружили, что, хотя пациенты, перенесшие либо минимально инвазивную лапароскопическую операцию, либо высокотехнологичный роботизированный подход, имеют аналогичные результаты, роботизированная хирургия значительно дороже.
Полученные данные являются противовесом агрессивной рекламе, которую некоторые больницы используют для рекламирования преимуществ нового дорогостоящего гаджета, даже до того, как было проведено исследование, чтобы узнать, действительно ли роботизированная хирургия лучше для пациентов.
"Настоящим испытанием чего-то нового в медицине должно быть следующее: лучше ли?? Это безопаснее? Это экономит деньги? Если нет, то, вероятно, нам не стоит его использовать," говорит Нита Ахуджа, M.D., адъюнкт-профессор хирургии и онкологии Медицинского факультета Университета Джона Хопкинса и руководитель исследования, опубликованного в декабре в Интернете. 18 в хирургии JAMA. "Мы обнаружили, что робот не лучше лапароскопии и стоит дороже. Нет пользы."
Используя U.S. Общенациональная база данных стационарных образцов, Ахуджа и ее команда проанализировали данные 244129 колэктомий (операции по удалению части или всей толстой кишки) в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года, выполненных в больницах по всей стране. Они обнаружили схожую частоту осложнений, уровень смертности и продолжительность пребывания в больнице при лапароскопической и роботизированной хирургии, но обнаружили, что роботизированная операция стоит в среднем почти на 3000 долларов дороже.
Роботизированная хирургия обходится дороже, потому что для каждой операции необходимо покупать дорогие одноразовые детали.
Это исследование также было первым такого масштаба, в котором рассматривались все операции по удалению толстой кишки, включая открытые операции, которые были выполнены в течение периода исследования в 51 человеке.7 процентов пациентов. Лапароскопия была сделана в 47 г.6 процентов случаев, в то время как .7 процентов пациентов перенесли роботизированную операцию.
Открытая операция включает в себя больший разрез, который позволяет хирургу работать внутри полости тела руками. Около 20 лет назад появилась менее инвазивная лапароскопия. При лапароскопии хирурги обычно делают несколько небольших разрезов и вставляют в них камеры и другие инструменты для выполнения своей работы. Лапароскопия во многих типах хирургии связана с более коротким пребыванием в больнице и более быстрым временем восстановления.
Исследование Ахуджи подтвердило, что для хирургии толстой кишки, по сравнению с открытой операцией, лапароскопическая операция связана с более низким уровнем смертности, более низким уровнем осложнений, более коротким пребыванием в больнице и более низкими затратами.
Роботизированная хирургия выполняется хирургом, который управляет инструментами внутри тела с помощью компьютера, часто из комнаты, смежной с пациентом. Хирурги теряют часть тактильного ощущения, которое они используют для вынесения определенных суждений, но многие говорят, что они получают больший диапазон движений, чем роботизированные руки и "Руки" может делать то, что человеческие руки и руки не могут. По словам Ахуджи, колоректального хирурга, научиться роботизированной хирургии также легче.
Исследователи говорят, что может быть некоторая предвзятость в отношении того, кто будет выбран для какого типа операции; более здоровые и молодые пациенты могут проходить лапароскопические и роботизированные операции, что несколько искажает результаты. По словам Ахуджи, рандомизированное контролируемое клиническое испытание, сравнивающее подходы лицом к лицу, было бы лучшим способом определить, какой из них действительно лучший.
Между тем, говорит Ахуджа, хирургический робот набирает популярность в хирургии толстой кишки, хотя нет никаких доказательств того, что он лучше, и несмотря на новые доказательства, показывающие, что он дороже.
Если бы робот оказался лучше, несмотря на затраты, она бы предпочла его. Но это не то, что показывают данные – по крайней мере, пока.
"То, что что-то звучит так, как будто это хорошо, не означает, что это так," она говорит. "Нам необходимо продолжить изучение, прежде чем оно станет стандартом лечения без подтверждающих доказательств."