Первое в своем роде национальное исследование нашло, что запреты работали лучше всего при ограничении курения среди более случайных пользователей: Те, кто курил меньше, чем пакет в день. Большие налоги работали лучше всего с теми, кто курил больше, чем пакет в день.«У и налогов и запретов есть свое место. Но запреты могли бы мешать случайным курильщикам стать тяжелыми курильщиками», сказал Майк Вуоло, ведущий автор исследования и доцент социологии в Университете штата Огайо.
«Если Вы думаете о случайном курении как о начале пути к склонности, тогда запрещает, мог бы быть способ пойти».Исследование первое, чтобы посмотреть на то, как государственная политика городского уровня – и налоги и запреты – затронула фактических курильщиков.
«Мы только смотрим на как государственные стратегические темпы курения влияния в целом. Мы смогли определить, как отдельные курильщики реагировали на изменения в государственной политике на городском уровне», сказал Вуоло.«Мы так и не смогли добраться до того уровня детали прежде».Другое ключевое открытие исследования состояло в том, что объединение запретов на курение с высокими налогами не уменьшало в целом темпы курения в городе больше, чем ни одна из политики отдельно.
Исследование было опубликовано онлайн 17 декабря 2015 в американском Журнале Здравоохранения. Vuolo провел исследование с Брайаном Келли и Джой Кэдоуоки из Университета Пердью.Данные по курильщикам прибыли из Национального Продольного Обзора Молодежи 1997.
Это исследование включало 4 341 человека из 487 городов, у которых взяли интервью каждый год с 2004 до 2011. Все участники были между возрастом 19 и 31 во время исследования. NLSY97 проводится Огайо Государственный Центр Исследования Человеческих ресурсов для американского Бюро трудовой статистики
Данные по запретам на курение городского уровня и налоговым ставкам прибыли из американцев для Фонда Прав Некурящих (ANRF) стратегическая база данных табака.База данных сказала исследователям, какие участники жили в городах, где был всесторонний запрет на курение, что означает, что рабочие места, бары и рестораны на 100 процентов некурящие без внутренних исключений.
База данных также включает информацию о совокупных государственных и местных акцизных сборах табака для папиросных пакетов, проданных в каждом городе.Исследователи нашли большие изменения и в запретах и в налогах с 2004 до 2011. Процент, живущий в городе со всесторонним запретом, увеличился с 14,9 процентов до 58,7 процентов в течение того времени, в то время как средние налоги увеличились с 81 цента до 1,65$ за пакет.Города с самыми высокими показателями курения были теми, у которых были некурящие запреты и низко или никакие налоги на сигареты, сказал Вуоло.
Результаты показали, что те, которые проживают в городах с запретами, на 21 процент менее вероятно, будут в настоящее время курить вообще, когда по сравнению с теми, кто жил в городах без запретов. Но налоги не имели значительного эффекта на случайных курильщиков.
«Есть много доказательств, что случайные, социальные курильщики под влиянием их среды. Если они не могут курить внутри с их друзьями в ресторане или баре, они не могут курить вообще», сказал Вуоло.В отличие от этого, те, кто курил больше, чем пакет в день, были, прежде всего, удержаны, не запретами, а экономическими затратами – другими словами, более высокие налоги.То, что объединение высоких налогов с запретами на курение не оказало дополнительное влияние на курение ставок, означает, что у влиятельных политиков есть несколько эффективных возможностей для контроля за табаком, сказал Вуоло.
«Они оба эффективные по-разному. Запреты на курение могли бы быть более эффективными при предотвращении новых курильщиков, но оно определенно платит, чтобы сделать что-то», сказал он.
«У худшего случая нет запретов или налогов».