Большая история может быть рассказана снова и снова. Но ученые, работающие над смертельным вирусом Ближневосточного респираторного синдрома (MERS), озадачены двумя бумагами, появляющимися в отдельных журналах, не только рассказывающих ту же историю, но также и основывающихся на данных от того же самого пациента в Саудовской Аравии.
Двойная публикация — первое в Появляющихся инфекционных болезнях (EID), другой позже в The New England Journal of Medicine (NEJM) — сложила бывшего заместителя министра Саудовской Аравии здоровья, Ziad Memish, против специалиста по инфекционным болезням Тарика Мадани из университета короля Абдулазиза в Джидде, недавно ставшего главным научным советником саудовского правительства на MERS. Пойманный в неудобной середине немецкий вирусолог Кристиан Дростен из Боннского университета, помогший обоим и ставший соавтором на статье Мемиша.
Для создания вопросов более сложными несколько ученых, включая Drosten, говорят центральное заключение бумаги NEJM — что вирус MERS спрыгнул с верблюда человеку на саудовской ферме — испорчен и скорее всего результат загрязнения лаборатории.Случай является другим примером сложной политики исследования MERS в Саудовской Аравии, говорит Иэн Маккей, вирусолог в университете Квинсленда, Сент-Люсия, в Австралии, кто сначала выдвинул на первый план общие черты между этими двумя статьями о его блоге 5 июня. «Это символизирует то, о чем MERS был всем: очень плохая коммуникация”.«Это – намного большая проблема, чем просто двойная публикация”, добавляет Майкл Остерхолм, директор Центра Исследования Инфекционной болезни и Политики в Миннесотском университете, Городах-побратимах. «Это действительно – признак полной дисфункции научного исследования, произошедшей до настоящего времени в Саудовской Аравии”.Статья Memish и Drosten, казавшегося онлайновым в EID 20 марта, сообщила о пациенте MERS мужского пола из Джидды, заболевшем в октябре 2013 после заботы о больных животных у его стада девяти верблюдов.
Пациент, позже умерший, возможно, был заражен его верблюдами, завершенные авторы, несмотря на то, что они не могли исключить это и верблюды и их владелец были заражены третьим источником с MERS.Тогда 4 июня NEJM опубликовал работу Madani и коллегами в его университете и королем Фахдом Медицинский Научно-исследовательский центр, который, казалось, описал того же самого пациента.
Бумага включала полные последовательности генома вирусов, изолированных от верблюда и пациента, на основе которого авторы пришли к заключению, что человек был, скорее всего, заражен его верблюдами.Мадани, председательствующий консультативного комитета Министерства здравоохранения (MOH) по вопросам MERS, подтвержденного к ScienceInsider, что эти две бумаги описывают тот же случай. «Этот пациент был моим пациентом в Университетской клинике короля Абдулазиза”, написал он в электронном письме.
Человек был госпитализирован 3 ноября и его ухудшенное условие. Мадани говорит, что после изучения, что пастух заботился о больных верблюдах, он послал бригаду ветеринаров и вирусологов в ферму человека для сбора образцов 8 ноября. Мадани также уведомил MOH, где Memish работал его сильного подозрения, что верблюды могли бы быть источником.
К 10 ноября Мадани говорит, его группа обнаружила вирус в пациенте и у одного из верблюдов.Один день спустя, “объявил MOH, что они обнаружили, что верблюд был источником заражения человеку, не давая кредит этого открытия нашей группе или по крайней мере к нашему учреждению”, говорит он. Мадани говорит, что написал официальную жалобу президенту его университета, советовавшему ему издавать результаты как можно скорее.
Но статья Мадани NEJM была все еще разбита на 2 месяца публикацией EID, которую написал в соавторстве Мемиш. Мемиш говорит, что министерство выполнило свое собственное расследование, как был стандартный метод, испытывая верблюдов и людей в домашнем хозяйстве пациента и в медицинских учреждениях, где его рассматривали. Первые образцы верблюда были взяты 9 ноября, согласно бумаге EID. «Ни в коем случае не сделал врача осуществления, несут ответственность, ни полномочия вмешаться в расследование здравоохранения MoH или провести их собственное расследование без официальной координации”, пишет Мемиш в электронном письме ScienceInsider.
Мемиш говорит, что носовые выделения от двух верблюдов неоднократно давали положительный результат на MERS, и объявление 11 ноября от министерства появилось, потому что Абдулла Аль-Рабееах, министр здравоохранения Саудовской Аравии в то время, приказал, чтобы он выпустил информацию как предварительные результаты. Саудовскому агентству печати и Всемирной организации здравоохранения сообщили в тот день, и на следующий день Мемиш послал отчет в ProMED, онлайновую систему оповещения вспышки.В то время, MERS был отвратительными и убивающими людьми на Аравийском полуострове больше года, но мало было известно о том, как точно это распространилось.
Несколько расследований показали, что много верблюдов питают антитела против вируса, предлагая прошлую инфекцию. Пациент Джидды, казалось, предложил возможность исследовать эту связь и возможно даже доказать передачу верблюда человеку вируса, огромного шага вперед. Таким образом, две конкурирующих бригады продолжили свои параллельные расследования, пытающиеся доказать ту же вещь.Коллега Мадани Эсэм Ажар, первый автор на бумаге NEJM, спросил Дростена, специализирующегося на коронавирусах для помощи в начале ноября.
Дростен послал реактивы бригады и предложил, как продолжить с расследованием, но он неоднократно отказывался быть соавтором, он говорит, потому что исследователи в Джидде не послали бы ему образцы для испытания в его собственной лаборатории. “Я согласился с ними: Совет да, уверенные реактивы, но я не возьму на себя ответственность за законность данных с моим собственным именем”. Фактически, Дростен скоро стал убежденным, что что-то было неправильно с данными, которые они посылали ему.Саудовские ученые сказали, что они изолировали вирус от пациента, а также от одного из верблюдов, выращенных оба образца в клетках почки обезьяны, и упорядочили их геномы, которые, оказалось, были на 100% идентичны.
Они также упорядочили вирус непосредственно от образцов, взятых от пациента и верблюда — и те два были также на 100% идентичны. Но два набора последовательностей отличались по двум положениям.
Это невозможно объяснить, говорит Дростен; вирус может измениться немного, когда помещено в клеточную культуру, но почему был бы, верблюд и человеческий вирус показывают точно те же два изменения, когда культивированный, изменения, никогда не замечаемые прежде? Дростен подозревал, что загрязнение произошло, и что то, что исследователи назвали вирусом верблюда, было фактически человеческим вирусом также. (Томас Брис, вирусолог в Колумбийском университете, соглашается, что это кажется маловероятным для мутаций появиться дважды, но говорит, что он не может исключить ту возможность.) Разбитый, Дростен прекратил работать с группой Мадани в середине декабря, говорит он.Между тем Мемиш говорит, что послал образцы в Институт Wellcome Trust Sanger в Hinxton, Великобритания, упорядочившая полный человеческий вирус и управляемый для упорядочивания некоторых маленьких фрагментов вируса верблюда. В январе Мемиш также включил в список Дростена, бригаде которого удалось упорядочить восемь дальнейших фрагментов вируса верблюда.
Вместе части представляли приблизительно 15% вирусного генома верблюда, и эти части были почти идентичны геному, упорядоченному от пациента. Испытания антитела также предположили, что у верблюда была острая инфекция MERS в то время, когда пациент стал зараженным. Несмотря на то, что вопросы остались, Мемиш и Дростен решили издать то, что они имели.
Между тем бригада Мадани решила представить статью также.Статья Drosten и Memish достигла финишной черты намного быстрее; EID издал его онлайн 20 марта. Статья Мадани прошла несколько изменений и не входила в печать до прошлой недели.Теперь, когда это отсутствует, Дростен говорит, что поддерживает свою критику.
Добавление к его подозрениям о загрязнении состоит в том, что авторы NEJM сообщают о нахождении вируса при очень низких концентрациях у верблюда. “Кажется странным, что им удалось заразиться вирусом, одиноким от этого вообще”, говорит Маккей. Ажар говорит, что образцы, используемые для изоляции вируса, возможно, содержали более высокие концентрации, чем используемые для первого обнаружения вируса.
Вирусолог Барт Хээгмэнс MC Эразмуса в Роттердаме, Нидерланды, говорит, что представил письмо NEJM для указания на эту проблему, а также чего он требует, ошибки в филогенетическом дереве в статье Мадани. “Я думаю, что это – довольно странная газета в целом,” говорит он.В заявлении NEJM говорит, что существует «существенное различие» между этими двумя бумагами, и что его редакторы не знали о бумаге EID. «Имел их знающий, они будут просить подтверждение в статье NEJM», говорится в заявлении. (Журнал теперь добавил само подтверждение.) Заявление не решило предполагаемые проблемы в газете.Memish потерял его работу 2 июня по причинам, которые неясны. Шестью неделями ранее Аль-Рабееах был уже заменен в качестве министра здравоохранения Аделем Факье.
Остерольм оптимистичен, что встряска является признаком большей приверженности прозрачности в Саудовской Аравии. Фактически, только спустя день после того, как Memish был запущен, страна объявила о 113 новых случаях MERS, включая 92 смертельных случая, произошедшие в предыдущих месяцах и пошедшие несообщаемые.Но Маккей остается неубежденным, что Саудовская Аравия будет более предстоящей. «Ничто не изменилось, новая прозрачность является просто большей непрозрачностью», говорит он. Правительство не объяснило, куда 113 новых случаев прибыли из, например: «Не было никаких данных, приложенных, что, как они были проверены, даты, возрасты, что-либо, что будет интересно эпидемиологу”, говорит он. «Просто произведение этого числа с уровнем смертности 80% является сумасшедшим».
*Разъяснение, 11 июня, 11:02: Эта история была обновлена для разъяснения нескольких деталей в исследовании, описанном в газете EID.