Тридцать пять лет назад исследователи, изучающие шимпанзе в природе, заметили, что у соседних сообществ были отличные поведения ухода, которые не могли быть объяснены различиями в их окружающих средах. Они утвердили, что эти поведенческие особенности были изучены, или «культурные», и другие ученые скоро начали отмечать определенное для группы использование инструмента и ухаживать за поведениями, которые также, казалось, не были экологическими.
Но в новом исследовании, исследователи говорят, что некоторые из этих поведений могут быть генетическими, в конце концов.Перед тем открытием 1975 года немного исследователей наблюдали различные сообщества диких шимпанзе, и никто даже не признал, что эти поведенческие различия существовали.
Следователи спорили о том, есть ли у шимпанзе действительно культура с тех пор. Сторонники культуры опубликовали знаменательную работу Природы в 1999, документируя 39 поведений, часто наблюдавшихся в некоторых сообществах и никогда не замечавшихся в других. По следу статьи наводнение отчетов начало появляться о культуре в других разновидностях, и дебаты мутили на с бесконечными дискуссиями о значении самого слова.Новое исследование, изданное онлайн завтра в Продолжениях Королевского общества B, исследует частичные последовательности митохондриальной ДНК (mtDNA) от диких шимпанзе в девяти различных группах.
Эта ДНК удобна, потому что она унаследовала только от матерей, и только женщины шимпанзе, как правило, двигаются к новым сообществам. Члены команды исследовали связи между группами и 38 из 39 воображаемых культурных вариантов, задокументированных в предыдущий отчет. Исследование не связывает поведения с определенными генами или даже приходит к заключению, что существует генетическое объяснение.
Скорее это оценивает, могут ли генетические различия быть исключены как объяснение каждого поведения; это находит, что они могут не больше чем половина времени.Это различие может казаться тонким, но идея культуры животных включает требование первых, исключая экологические силы как объяснение поведений. Исследование теперь добавляет еще одно препятствие для прояснения перед осмеливающимися требованиями о культуре. «У меня нет лошади на этой гонке», говорит ведущий автор Кевин Лэнджергрэбер, молекулярный эколог в Макс.
Планке Институте Эволюционной Антропологии в Лейпциге, Германия. «Я видел некоторые исследования, утверждавшие, что они улаживали этот вопрос, и я собрал данные, говорившие с совершенно другим объяснением».Результаты, как мог бы ожидаться в этой спорной области, получают смешанную реакцию. Первый автор Изучения природы 1999 года, эволюционный психолог Эндрю Уайтн из университета Св.
Эндрюса в Соединенном Королевстве — кто не способствовал новому исследованию — говорит, что Лэнджергрэбер и коллеги сделали «очень тщательную и строгую работу». Но Уайтн утверждает, что они дали слишком много веса «отношения между поведенческими и генетическими различиями, которые они нашли». В частности он утверждает, что последовательными из небольших регионов mtDNA, а также относительно немногих задокументированных поведенческих различий являются «очень сырые полные меры» истинных генетических и поведенческих различий. Он далее выбирает несколько экспериментов, которые он и другие провели с несвязанными пленными шимпанзе, ясно демонстрирующими сложные социальные навыки, необходимые в учебе, специально для использования инструмента." Учитывая все мы знаем о шимпанзе социальное и отдельное изучение, кажется маловероятным, что существуют любые шимпанзе, которые, из-за их генетической конституции, не могут наблюдательно изучить все виды использования инструмента, замеченного в Африке."
У этолога Франса де Валя из Университета Эмори в Атланте есть более щедрое взятие на новой работе. В 1999 де Валь написал сопровождающую передовую статью по своей природе, в которой было сказано, Белят, и коллеги обеспечили «учет, столь впечатляющий, что будет трудно сохранить этих обезьян из культурной области».
Новая работа, де Валь спорит, «не является освобождающим из понятия культуры, но добавляет сложность к картине».Де Валь отмечает, что у людей разновидности часто есть подобные поведения, которыми не управляют гены. «Никто не принял бы ген для муравья, ловящего рыбу в шимпанзе таким же образом, что никто не предположит, что у некоторых людей есть ген ножа-и-вилки и другие ген палочки для еды», говорит де Валь. Однако, он говорит, что новые результаты, вероятно, сделают природу по сравнению с обсуждением питания более интересной. «Если мы просто признаем, что шимпанзе имеют культурные привычки, распространяющиеся посредством социального изучения и затем добавляющие эту генетическую картину к нему, мы получаем фактически представление ближе к тому, что мы знаем о людях и более широких дебатах, которые мы едва имели прежде», говорит де Валь.
Langergraber, изучающий развитие отношений сотрудничества и общественных отношений в диких шимпанзе, отмечает, что существует убедительное свидетельство у зябликов, ворон и горилл, что некоторые поведения — как обучение использовать инструменты или съесть крапиву, которая ужалит, если они не будут обработаны именно так — имеют генетические подкрепления. И то же верно для людей, отмечает он. «Некоторые вещи, Вы никогда не думали бы, генетически определяются, очень наследственны».
Гены, например, кажется, играют роль в том, является ли человек экстравертом, носящим громкую одежду или интроверта, одевающегося для комфорта.Но он подчеркивает, что в диких шимпанзе, тем более, что женщины часто мигрируют различным сообществам, будет особенно трудно сортировать генетическое от культурного. «Они не перемещают только свои гены, но это могло быть поведение также», говорит Лэнджергрэбер. «Таким образом, Вы могли получить положительную корреляцию между генетическим и поведенческим подобием, даже если бы это было на 100% культурно».
Лэнджергрэбер говорит, что высказал бы более консервативное мнение, «Вы не можете исключить это, это является генетическим».