Все Вы ученые, расстроенные отклонением Ваших бумаг из журналов, расслабиться. Отклонение перед публикацией редко, и для тех, кто вынужден пересмотреть и повторно подчиниться, процесс повысит Ваш учет цитаты. По крайней мере, те – результаты крупного обзора научных авторов, изданных онлайн вчера в Науке.
Идея для обзора прибыла к Винсенту Колкэгно, экологу в Институт Софии Агробайотеч в София-Антиполисе, Франция, в 2008. В то время, он был postdoc в университете Макгилла в Монреале, Канада и испытании «расстройства наличия части исследования, мне понравилось много отклоненное несколькими журналами (шесть или семь) подряд». Колкэгно услышал подобные страшные истории от своих коллег и задался вопросом, «если это было частым, если это стоило того, если исследование теряло энергию в таких долгих процессах публикации». Он ткнул вокруг для данных и обнаружил, что не было ни одного.
Все, что происходит с научной рукописью перед публикацией, является «черным ящиком», говорит Колкэгно. Таким образом, он решил создать те данные сам.Колкэгно написал компьютерную программу для сбора урожая адресов электронной почты больше чем 200 000 соответствующих авторов на работах, опубликованных между 2006 и 2008 в 923 журналах, всеми ими в биологических науках или мультидисциплинарных журналах, таких как Наука, Природа и Продолжения Национальной академии наук.
Программа послала каждому автору электронное письмо, спрашивающее, была ли статья представлена ранее к различному журналу, и если так, название того журнала.Ответы прибыли в такой поток что почтовые серверы Макгилла временно закрытие. Приблизительно половина авторов ответила, и после, исключая ответы, которые не могли расшифровать его программы, Calcagno имел набор данных, освещающий историю перед публикацией 80 748 бумаг биологической науки.
Для анализа данных он объединился с исследователями в Макгилле и в другом месте.Основное предположение исследования, Колкэгно говорит, состоит в том, что научная публикация может быть изучена как сеть, во многом как экологические пищевые сети, которые он изучает. Журналы, например, ведут себя как хищники, конкурирующие за общий источник пищи научных рукописей.Некоторые взаимодействия, которые наблюдали исследователи, подтверждают общие предположения о научной публикации.
Например, более престижные журналы, как измерено их фактором влияния (IF), получают львиную долю первого подчинения. И будучи отклоненным одним журналом, авторы склонны затем подчиняться журналу с более низким ЕСЛИ.
Но были некоторые неожиданности. Например, болезненный опыт бесконечного отклонения перед публикацией, мотивировавшей Колкэгно во-первых, оказывается, редок. Приблизительно 75% опубликованных работ были приняты первым журналом, которому они были представлены. Еще более удивительный был тем, что произошло с отклоненными бумагами, как только они были приняты в другом месте: ранее отклоненные бумаги имели небольшой удар в количестве раз, они были процитированы другими бумагами.
Колкэгно размышляет, что это – результат обзора и редакционного процесса. Когда ученые вынуждены переписать и ответить на жесткие вопросы, качество их бумаг улучшается. Практика перепредставления газеты, отклоненной одним высококлассным журналом, таким как Наука, другому, такая как Природа, может также играть роль, так как это увеличивает разногласия, что бумага все еще закончит в относительно высококлассном журнале. (Как ни странно, Колкэгно говорит, что его новая статья не получит это преимущество, так как это было представлено только Науке.)Исправление, 15 октября: предыдущая версия этой статьи заявила, что «отклонение редко».
Поскольку исследование сосредоточилось только на уже опубликованных работах, а не всех статьях, представленных к журналам, более точное заявление открытия исследования – то, что отклонение редко перед публикацией. Статья была изменена для отражения этого.