Американские правительственные учреждения, принимающие на работу ученых и других экспертов для обслуживания на консультативных группах, должны просить более подробные сведения потенциальных конфликтов интересов. Это – только одно из сообщений домашнего взятия из отчета, опубликованного сегодня Центром Краеугольного камня, колорадским мозговым центром.Больше чем 1 000 федеральных консультативных комитетов «являются частью невидимого правительства», но они могут играть большую роль в установлении политики и написании инструкций, Франческа Грифо, старший научный сотрудник с Союзом обеспокоенных ученых и один из авторов отчета, сказала сегодня в конференц-вызове с репортерами.
Группы, составленные из волонтеров, просят высказать мнение о широком спектре проблем от утверждения новых наркотиков к рассмотрению экологических регулирований. Некоторые комитеты стали втянутыми в высококлассные споры, однако, с критиками, наполняющими это, члены комиссии скрыли финансовые конфликты или промышленные связи, или проигнорировали важные исследования в том, чтобы сделать их выводы.«Быстрое увеличение таких нагрузок — или гарантированный или не — является растущей проблемой и для ученых и для влиятельные политики, и для общественности в большом», сегодняшний доклад завершается. «В течение долгого времени такие нагрузки могут подорвать поддержку научного исследования и решений правительства, а также оставить общественность смущенной и подавленной».
Чтобы видеть, могли ли бы управления избежать такой суматохи, Центр Краеугольного камня организовал Целостность Исследования, За круглым столом для поиска способов улучшить использование науки в регулирующих решениях. Питер Адлер, бывший президент центра, сказал Круглый стол, включающий специалистов от промышленности, групп общественного интереса и правительственных учреждений, сосредоточенных на четырех вопросах:
Как группы должны быть составлены, и квалификации возможных консультативных участников дискуссии исследовали?Как должен опасения по поводу уклонов и конфликтов интересов консультативных участников дискуссии быть обработанным?Какие исследования управления должны рассмотреть при исследовании научной литературы, связанной с регулирующим вопросом политики?
Как должен, споря представления относительно уместности определенных научных результатов к проблеме регулирования и доверию тем результатам быть обращенным?Ответы разъяснены в отчете на 51 страницу.
Некоторое эхо заключения предыдущих отчетов. Новый отчет детализирует, как управления могли улучшить назначение и деятельность консультативных комитетов, и организовать лучше «системный обзор [s]» науки, подкрепляющей определенную политику и инструкции.Среди других действий отчет рекомендует, чтобы управления приняли однородные правила раскрытия информации, которые, в некоторых случаях, более широки и более подробны, чем использующиеся в настоящее время.
Должностные лица должны попросить, чтобы кандидаты консультативной группы детализировали свои доходы за предыдущие 3 года, «включая данное компенсацию заключение эксперта», и показали любые инвестиции в размере больше чем 1 000$. Кандидаты должны также раскрыть любые «подарки или бесплатные услуги» стоимостью в больше чем 100$, которые они получили в предыдущем году, ищут ли они в настоящее время работу, и «всю поддержку со стороны грантов, соглашений о сотрудничестве, совместных научно-исследовательских соглашений (CRADAs), контрактов, и всех в настоящее время надвигающихся заявлений или предложений по такой поддержке». Они должны также перечислить «соответствующую» профессиональную деятельность, такую как то, чтобы делать доклады или обслуживание на правлениях, в течение, по крайней мере, предыдущих 5 лет.«Полная цель Круглого стола состоит в том, чтобы увеличить уровень прозрачности, таким образом, существует больше общественной информации о членах научных консультативных комитетов», говорится в докладе. «Одновременно, удовлетворительный баланс должен быть установлен между прозрачностью и частной жизнью», и должностные лица должны будут оценить, ли изменения в течение долгого времени, делают его тяжелее для привлечения подходящих кандидатов.
В докладе также излагаются «методы наиболее успешной практики» для групп, стремящихся систематически рассматривать науку, поддерживающую определенные действия правительства. Такие обзоры «часто появляются под наблюдением», отмечает отчет, с критиками, часто сосредотачивающимися не на конфликтах или уклонах, а на «дизайне, поведении и качестве научной оценки».
Для препятствия конфликту должностные лица должны гарантировать, что процесс прозрачен, говорит Круглый стол. «Предприятие, выполняя обзор должно прояснить, максимально рано в процессе, как исследования будут отобраны, проанализированы и взвешены».«Много обзоров [уже] преуспеваются», сказал участник За круглым столом Ричард Беккер, старший токсиколог с американским Советом по Химии, поддержанной промышленностью группой, помогшей финансировать исследование. «Но больше прозрачности улучшило бы доверие».«Всеобъемлющее понятие позади всех рекомендаций в этом отчете – то, что регулирующий процесс лучше, когда существует больше непротиворечивой и большей прозрачности в отборе групп, и когда существует непротиворечивый, прозрачный, и систематический обзор и оценка научной литературы», доклад завершается. «Прозрачность действительно должна быть взвешена против других значений — например, весьма должным образом обременяя членов консультативного комитета или отговорив экспертов от участия — но в целом прозрачность не только может устранить подозрение и инсинуацию, но также и вынуждает участников регулирующего процесса быть более явными и ясными в их собственных взглядах».Некоторые управления уже реализовали идеи Круглого стола, говорят его авторы.
И другие «не должны ждать Конгресса для действия», говорит Грифо. «Существуют важные меры, которые они могут принять сразу же». В конечном счете, однако, было бы полезно сделать, чтобы Конгресс написал любые реформы в закон, она говорит, потому что «что-либо, что управления делают самостоятельно, подвергается политическим изменениям» в Белом доме.