Национальное ретроспективное исследование, проведенное учеными из онкологического центра доктора медицины Андерсона Техасского университета, не обнаружило связи между интенсивностью наблюдения после лечения и выявлением рецидива или общей выживаемостью (ОВ) у пациентов с колоректальным раком I, II или III стадии (CRC). Это исследование, опубликованное в Журнале Американской медицинской ассоциации, является крупнейшим из когда-либо проводившихся исследований по интенсивности эпиднадзора за КРР.
"Эти результаты отличаются от исторических данных и требуют пересмотра текущих рекомендаций в U.S." сказал Джордж Дж. Чанг, М.D., профессор хирургической онкологии и исследований в области здравоохранения.
По данным Американского онкологического общества, CRC является второй ведущей причиной смерти от рака в США.S. и, как ожидается, затронет примерно 140000 человек в 2018 году. Национальные и международные согласованные рекомендации по наблюдению за рецидивами после лечения значительно различаются по частоте и зависимости от групп тестов. Хотя многие по-прежнему рекомендуют частое тестирование, соблюдение этих рекомендаций непоследовательно, что приводит как к чрезмерному, так и к недостаточному тестированию в клинической практике, объяснил Чанг.
"Имеются ограниченные данные для использования в текущих рекомендациях по последующему тестированию после излечивающего лечения рака толстой и прямой кишки, и это привело к большим различиям в рекомендациях по эпиднадзору," сказал Чанг, автор-корреспондент исследования. "Мы стремились улучшить наше понимание оптимального подхода к последующему тестированию, включая то, как часто это тестирование должно проводиться."
Для ретроспективного когортного исследования Чанг и его коллеги проанализировали данные 8 529 случайно выбранных взрослых пациентов. Данные из Национальной базы данных по раку, связанные с данными медицинских карт из специального исследования Комиссии по раку, были оценены, чтобы определить, существует ли связь между интенсивностью наблюдения и обнаружением рецидива или общей выживаемостью в большом U.S. популяция вне клинического исследования. Пациентам был поставлен диагноз I стадия (25%).0 процентов), II стадия (35.2 процента) и III стадия (39.8 процентов) CRC и хирургическое лечение в 2006 или 2007 годах, с последующим наблюдением до 2014 года.
Интенсивность наблюдения определялась частотой визуализации (ПЭТ, КТ, МРТ) и анализов крови на биомаркер карциноэмбрионального антигена (CEA) в течение первых трех лет наблюдения. Пациенты, проходившие лечение в высокоинтенсивных учреждениях, испытали в среднем 2.9 изображений сканирования и 4.3 теста CEA, в то время как пациенты в учреждениях низкой интенсивности прошли в среднем 1.6 сканирований изображений и 1.6 тестов CEA. Частота тестирования также зависит от стадии заболевания.
Не было значительных различий в среднем времени до выявления рецидива между пациентами, получавшими визуализацию высокой или низкой интенсивности или тесты CEA. Для тех, кто получал изображения высокой интенсивности, среднее время составляло 15.1 месяц по сравнению с 16 месяцами в группе с низкой интенсивностью. Точно так же среднее время составляло 15.9 в группе высокоинтенсивного тестирования CEA и 15.3 месяца для участников группы низкой интенсивности.
В целом, частота рецидивов в течение пятилетнего периода существенно не различалась в зависимости от интенсивности визуализации наблюдения или тестирования CEA.
Кроме того, показатели ОС существенно не менялись в зависимости от визуализации или интенсивности наблюдения CEA; обе группы видели 73.Пятилетняя ставка ОС составила 7 процентов, а семилетняя ставка ОС составила 65.6 процентов и 65.5 процентов в группах с высокой и низкой интенсивностью соответственно.
Эти результаты отличаются от предыдущих исследований, которые связывают интенсивное наблюдение с более ранним выявлением рецидивов и улучшением общей, хотя и не связанной с раком, выживаемостью. Однако два рандомизированных исследования, проведенных в последние годы, не смогли продемонстрировать улучшение выживаемости и впоследствии поставили эти традиционные предположения под сомнение, в результате чего текущие рекомендации не смогли рекомендовать оптимальную стратегию, пояснил он. Чанг также отмечает, что это исследование уникально тем, что это данные из реальной практики, а не из строго контролируемых рандомизированных исследований, и ожидает, что эти новые результаты будут согласованы с предстоящими новыми рандомизированными исследованиями.
"По мере того, как мы узнаем больше о биологии и гетерогенности колоректального рака, ответ – не всегда еще один тест," Чанг сказал. "Помимо дополнительных затрат, ненужное тестирование у онкологических больных может привести к токсичности лечения, усилению беспокойства пациента и возможности ложноположительных результатов, которые могут нанести вред пациенту. Данные свидетельствуют о том, что во многих случаях менее интенсивное наблюдение может быть лучшим подходом для пациентов."
Чанг подчеркнул, что исследовательская группа не выступает за отсутствие надзора, а за более индивидуальный подход. Фактически, его исследование является частью более комплексного проекта, направленного на оптимизацию последующего наблюдения с учетом личных предпочтений, ценностей и потребностей пациента.
Чанг отмечает, что у исследования есть ограничения, в том числе: это ретроспективное исследование, и решение о тестировании высокой или низкой интенсивности не было рандомизировано; данные были собраны до 10 пациентов в каждом учреждении независимо от объема; когорта была собрана в период с 2006 по 2007 год, и в современной практике, возможно, произошли некоторые изменения; полнота сбора данных не может быть проверена независимо; и эмпирическое определение высокоинтенсивного надзора в этом исследовании может быть менее интенсивным, чем это практикуется в некоторых центрах. Тем не менее, наблюдаемые контрольные испытания в этом исследовании отражают реальную практику и, таким образом, предоставляют соответствующие данные для сравнения.